Отказ в получении жилищного сертификата: основания, как оспорить 2019 год

Добрый день. Я выехала из Чернобыльской зоны-Брянская обл. в СПб. Администрация отказала мне в получении жилищного сертификата в связи с цензом оседлости. Подскажите пожалуйста в течении какого времени после получения письма можно подать в суд?

Так же может кто-то сталкивался с цензом оседлости, возможно ли будет это оспорить или бесполезно?

Здравствуйте! Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Сегодня мы уже ответили на 420 вопросов .
В среднем ожидание ответа – 14 минут.

Здравствуйте, Екатерина. Поскольку, на мой взгляд, у вас иск о праве, срок исковой давности по таким спорам — три года.

Если намерены оспаривать неправомерный отказ — срок три месяца.

Однако вы пишете, что Администрация отказала вам в получении жилищного сертификата в связи с цензом оседлости. Такое требование — проживание в течение определенного времени на определенной территории, установлено законодательством всех субъектов Российской Федерации. И тут придется либо дожидаться истечения установленного срока проживания, либо попробовать признать эту норму противоречащей законодательству.

По цензу оседлости вопрос спорный конечно, но знаю, что через суд многим удавалось оспорить это требование.

Так же ответ мне от юриста СПб:

также помните в петербурге на чернобыльцев не действует ценз оседлости 10 лет. если вам говорят госслужащие обратное берите бумагу с их словами и подавайте в суд на моральную компенсацию от действий госвласти»,

после чего и я решила обратиться.

Только, если ответное письмо у меня с марта 2015 года, я видимо уже не могу это сделать? Не очень понимаю про 3 месяца и 3 года.

Не согласна с коллегой. У вас пор — о праве (имеет вы право на улучшение жилищных условий путем предоставления сертификата, или нет). Соответственно, срок исковой давности — три года. И вы его не пропустили.

Если обратитесь, как советует коллега, в порядке ст. 22 КАС РФ с требованием об оспаривании действий вместо иска о признании за вами права на получение сертификата, суд оставит заявление без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Обращайтесь в районный суд с иском.

Я сама таких дел не вела, но у меня была клиентка по другому делу и ей также отказали в предоставлении сертификата. Я ей писала иск. Отказ был связан с отсутствием постоянной регистрации в течение трех лет.

Я руководствовалась тем, что согласно правовой позиции КС РФ, наличие или отсутствие регистрации по месту жительства не может обусловливать реализацию прав граждан.

В суд она ходила самостоятельно. В результате ей отказали. Обжаловать она не стала. Как ни странно, прокурор по делу также был против удовлетворения ее иска.т В общем, для судов Калининграда мнение КС РФ, видимо, не имеет особого значения.

Хотя уверена, что в других регионах практика вполне может быть противоположной, поскольку и Конституция РФ, и постановления КС РФ являются основаниями, чтобы рассчитывать на положительный результат.

Вы в равной степени можете как выиграть такой иск, так и проиграть. Пока не обратитесь в суд, результат знать не будете.

Андрей, следует, следует учитывать, что споры о праве рассматриваются в исковом порядке. А в данном случае очевиден спор о праве, а не об оспаривании действий должностного лица. Тем более, что и отказало оно не по самодурству, а на основании Закона субъекта РФ. В чем тогда незаконность действий, если чиновник действует на основании закона?

Да еще при том, что спор о праве очевиден.

Срок в этой ситуации — 3 месяца. Обжаловать надо в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, то есть предъявлять в суд административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (в зависимости от того, какой орган отказал).

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства

Гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,
действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной
комиссии), должностного лица, государственного или муниципального
служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными
или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или
оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация,
иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения,
действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в
порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке
подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры
урегулирования споров.

Если настоящим Кодексом не установлены иные
сроки обращения с административным исковым заявлением в суд,
административное исковое заявление может быть подано в суд в течение
трех месяцев со дня,
когда гражданину, организации, иному лицу стало
известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

также отмечу, что согласно ст. 24 КАС

3. Административное исковое заявление об
оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной
власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления,
организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных
приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может
подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося
административным истцом,
а в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом, — по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 10-КГ16-7
Требование: О признании права на получение государственного жилищного сертификата и обязании предоставить государственный жилищный сертификат.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2017 г. N 10-КГ16-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Рыженкова А.М. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировской области в интересах Сосовой О.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании права на получение государственного жилищного сертификата, возложении обязанности предоставить государственный жилищный сертификат

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказания России на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 1 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения представителей Федеральной службы исполнения наказаний России Титова В.В., Матвеевой С.В., а также представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области Матвеевой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Сосовой О.В., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

прокурор Кировской области в интересах Сосовой О.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области (далее — УФСИН России по Кировской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее — ФСИН России) о признании за Сосовой О.В. права на получение государственного жилищного сертификата, возложении обязанности предоставить государственный жилищный сертификат.

Сосовой О.В. в целях получения государственного жилищного сертификата представлены в УФСИН России по Кировской области документы, предусмотренные пунктом 44 Правил, в том числе обязательство о расторжении договора социального найма и об освобождении занимаемого жилого помещения.

Согласно ответу заместителя начальника УФСИН России по Кировской области от 3 июня 2015 г. Сосовой О.В. отказано в выдаче государственного жилищного сертификата в связи с неисполнением обязательства о сдаче занимаемого жилого помещения, в котором помимо Сосовой О.В. зарегистрирован ее племянник Сосов К.И.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 1 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июня 2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 21 декабря 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Ленинского районного суда г. Кирова от 1 апреля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июня 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что согласно договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: , заключенному 16 декабря 2005 г., совместно с нанимателем Сосовой О.В. в данное жилое помещение вселен член ее семьи — племянник Сосов К.И. (л.д. 40).

Сосова О.В. с 28 апреля 2006 г. по 1 марта 2008 г. проходила службу в должности старшего санитарного врача отдела обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора (пгт Лесной) филиала ФГУЗ ЦГиЭ ФСИН России по Приволжскому федеральному округу в Кировской области (л.д. 39, 62).

Приказом от 29 февраля 2008 г. капитан внутренней службы Сосова О.В. уволена из уголовно-исполнительной системы по пункту «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни) с 1 марта 2008 г. (л.д. 62).

Разрешая спор, суд исходил из того, что Сосова О.В. включена в число участников подпрограммы в составе семьи из 1 человека, свое обязательство о сдаче жилого помещения она представила, решением суда Сосов К.И. не признан членом семьи Сосовой О.В., в соответствии с Правилами у Сосовой О.В. отсутствует обязанность предоставлять обязательство не являющегося членом ее семьи Сосова К.И., а у него отсутствует обязанность давать согласие на сдачу жилого помещения, право пользования которым у него в настоящее время имеется.

Это интересно:  Как правильно выбрать управляющую компанию? 2019 год

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что отказ ответчика предоставить Сосовой О.В. государственный жилищный сертификат в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» является незаконным, на ФСИН России возложена обязанность предоставить истцу государственный жилищный сертификат.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что указанные выводы нельзя признать законными ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенного судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 1095 «Вопросы обеспечения жильем увольняемых со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также граждан, уволенных со службы из указанных органов и учреждений» увольняемые со службы сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащихся за счет средств федерального бюджета, граждане, уволенные со службы из указанных органов и учреждений, а также члены их семей, признанные в установленном порядке нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий и имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, обеспечиваются жилыми помещениями преимущественно путем выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов.

Вопросы оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов регламентированы Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153.

Правом на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, принятые на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу указанные сотрудники ( пункт 5 Правил).

Приказом от 29 февраля 2008 г. капитан внутренней службы Сосова О.В. уволена из уголовно-исполнительной системы по пункту «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни) с 1 марта 2008 г. Выслуга лет по состоянию на 1 марта 2008 г. составляет в календарном исчислении 7 лет 6 месяцев 28 дней (л.д. 62).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению ( статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.

Между тем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают, поскольку не установлены обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о признании права на получение государственного жилищного сертификата, а именно — продолжительность срока службы, нуждаемость в жилых помещениях, также не приведена норма закона, на основании которой суд пришел к данному выводу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Кирова от 1 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июня 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 1 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июня 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение суда об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата, обязании выдать жилищный сертификат № 2-245/2017 (2-5574/2016;)

Дело № 2-245/17 20 февраля 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматовой Т.М. к Правительству Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата, обязании выдать жилищный сертификат,

Истец обратилась в суд с иском к Правительству Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата, обязании выдать государственный жилищный сертификат на состав семьи из одного человека.

Представитель истца по доверенности Светличный А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Правительства Ленинградской области по доверенности Вилаева М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, где просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 года N 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечение жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством», установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой, удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Пунктом 2 названного Постановления утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы.

Судом установлено, что Шматова Т.М. признана вынужденным переселенцем в установленном порядке.

Зарегистрированных на праве собственности жилых объектов Шматова Т.М. не имеет, безвозмездную субсидию на строительство жилья, компенсацию за утраченное жилье не получала, долговременная беспроцентная возвратная ссуда не предоставлялась, жилого помещения для постоянного проживания от Миграционной службы не получала.

18 мая 2007 года Шматова Т.М. обратилась с заявлением о включении в состав участников подпрограммы и получении субсидии.

24 марта 2016 года решением рабочей группы при Правительстве Ленинградской области, оформленным протоколом №3 истцу было отказано в выдаче государственного жилищного сертификата.

Основанием для того отказа послужило то, что:

— истцом не был представлен документ, подтверждающий продление статуса вынужденного переселенца,

— неправомерная постановка на учет нуждающихся в жилых помещениях в 2002 году, поскольку истец зарегистрирована постоянно по месту жительства, жильем обеспечена выше учетной нормы (60,3 кв.м), -отсутствовало обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения.

Граждане, указанные в подпункте «ж» пункта 5 указанных выше Правил, к категории которых относится истец, подают в органы местного самоуправления, в которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, заявление об участии в подпрограмме, а также предоставляют определенный подпунктом «д» пакет документов, который предусматривает предоставление копии удостоверения вынужденного переселенца на каждого совершеннолетнего члена семьи.

На момент рассмотрения вопроса о выдаче государственного жилищного сертификата истцу, была предоставлена копия удостоверения вынужденного переселенца, с продленным сроком действия до 21 марта 2016 года, иных сведений о продлении статуса вынужденного переселенца заявителем у комиссии на рассмотрении не имелось.

Таким образом, на момент принятия решения Рабочей группой Правительства ЛО об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата отсутствовали сведения о продлении статуса вынужденного переселенца у истца, в связи с чем, оснований для признания решения незаконным не имеется.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы ответчика и третьего лица об основании отказа так как истец принята на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, обеспечен общей площадью более учетной нормы (исходя из общей площади жилого помещения

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ следует, что нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

К членам семьи собственника жилого помещения согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее — СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

Это интересно:  Алгоритм согласования перепланировки в квартире серии П44Т 2019 год

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно; вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Шматова Т.М. с 0 2.03.1997 года постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: . Указанное помещение представляет собой жилой дом, общей площадью 60,3 кв.м..

На момент вселения истца в указанное жилое помещение его собственником являлась ФИО2, которая является тетей истца, с 2011 года собственником является наследник ФИО2 ФИО3.

При этом, из справки о регистрации следует, что истец была вселена в качестве члена семьи собственника ФИО2 с указанием степени родства.

Истцом в качестве основания того, что она не является членом семьи собственника и не имеет права постоянного пользования были представлены договора коммерческого найма за период с 2011 года по 2016 год, заключенные с собственником жилого помещения с установлением размера арендной платы от 300 рублей до 1000 рублей.

Истица вселена в домовладение его собственником в качестве члена семьи, ее регистрация не носила временного характера.

Оценив представленные договоры найма жилого помещения, заключенные с собственником жилья, являющейся родственником истца, учитывая маленький размер установленной арендной платы, заключение указанных договоров только с 2011 года, суд приходит к выводу что они заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Таким образом, вселившись в домовладение в качестве члена семьи собственника, Шматова Т.М. не утратила право на проживание в доме в качестве члена семьи и не может считаться нуждающейся в жилом помещении, поскольку обеспеченность истицы общей площадью жилого помещения составляет более учетной нормы.

При этом показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают того, обстоятельства, вселение истца не в качестве члена семьи.

Кроме того, в настоящее время отцом истца ФИО4 была получена субсидия из средств федерального бюджета для приобретения квартиры по адресу: . Право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО4 и ФИО5 (матерью истца). В настоящее время ФИО4 и ФИО5 умерли, за открытием наследства к нотариусу никто не обращался, истец являясь единственным наследником своих родителей не лишена возможности вступить в права наследования на указанную квартиру.

При этом, ссылки ее на плохие отношения с родителями, не могут быть приняты во внимание, поскольку из учетного дела ФИО4 следует, что все действия от имени родителей совершала Шматова Т.М. по доверенностям, включающим в том числе и право управлять и распоряжаться любым имуществом.

Таким образом, оснований для признания решения рабочей группы Правительства ЛО незаконным и возложении обязанности по выдаче государственного жилищного сертификата не имеется.

В удовлетворении исковых требований Шматовой Т.М. к Правительству Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата, обязании выдать жилищный сертификат отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Истец Гоменюк О. Л. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.В обоснование иска указывает, что 17.12.2013 ПАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Балтийским отделением Головного отделения по Ленинградской области Северо-Западного .

Региональное отделение Политической партии «Справедливая Россия» в г.Санкт-Петербурге, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности на денежн.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Кошкиной М.Г., Гришан Л.В.,

при секретаре Ширдармаевой Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года в городе Магадане гражданское дело по иску Мекка М.А. к администрации Хасынского района, Министерству экономического развития, инвестиционной политики и инноваций Магаданской области о признании права на получение жилищной субсидии, рассчитанной с учетом уменьшения на сумму, указанную в справке о стоимости отчужденного, после постановки на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат, жилого помещения на дату заключения договора, выданной организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию; о признании права на получение жилищной субсидии, рассчитанной без уменьшения размера предоставляемой социальной выплаты на суммы произведенных сделок по квартирам отчужденных до постановки на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат; признании основания отказа в возврате учетного дела для устранения выявленных нарушений, незаконным

по апелляционной жалобе Мекка М.А. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 14 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

Мекка М.А. обратилась в Хасынский районный суд Магаданской области с иском к администрации Хасынского района о признании отказа в выдаче государственного жилищного сертификата незаконным, о возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат, за вычетом суммы, указанной в справке о стоимости отчужденного жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу: .

В обоснование заявленных требований указала, что состоит на учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в категории « » с , учетное дело № .

09 июня 2014 года ее представителем подано заявление на выдачу государственного жилищного сертификата.

03 декабря 2014 года в выдаче государственного жилищного сертификата было отказано.

Отказ мотивирован тем, что в нарушение статьи 6 Федерального закона от 25 октября 2002 года № 125 «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» Р.Л. (собственник жилого помещения и дочь истца ) не является по отношению к З. (брат) иным лицом.

Ссылаясь на Федеральный закон от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», просила признать отказ в выдаче государственного жилищного сертификата незаконным, возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат за минусом суммы, указанной в справке о стоимости отчужденного жилого помещения на 11 июля 2013 года — квартиры, расположенной по адресу: .

19 марта 2015 года в суд поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец просила признать право на получение жилищной субсидии, рассчитанной с учетом уменьшения размера предоставляемой социальной выплаты на сумму, указанную в справке о стоимости отчужденного жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу: , на дату заключения такого договора.

Также просила признать право на получение жилищной субсидии, рассчитанной без уменьшения размера предоставляемой социальной выплаты на суммы произведенных сделок по квартирам, расположенным по адресам: ; ; ; .

Признать основания отказа в возврате ее учетного дела для устранения выявленных нарушений по причине не предоставления справок БТИ о стоимости отчужденных жилых помещений и обязательства о сдаче жилого помещения незаконными.

Определением суда от 13 февраля 2015 года в качестве соответчика привлечено Министерство экономического развития, инвестиционной политики и инноваций Магаданской области.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Мекка М.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Мекка М.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Просит принять по делу законное и обоснованное решение.

Считает, что в случае безвозмездного отчуждения членом семьи участника Подпрограммы жилого помещения иному лицу (не являющемуся членом семьи участника подпрограммы), дача обязательства о сдаче жилого помещения в муниципальную собственность не является обязательным.

Ссылаясь на Федеральный закон от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» полагает, что как участник Подпрограммы обладает правом на получение жилищной субсидии в размере, уменьшенном на сумму стоимости отчужденного жилого помещения по адресу .

Оспаривает вывод суда о том, что З. не является по отношению к получателю сертификата иным лицом.

Кроме того, считает необоснованными доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что истец вселена собственником квартиры — З., как мать и, что у истца имеется в наличии жилое помещение для постоянного проживания.

Обращает внимание, что Федеральный закон № 125-ФЗ не устанавливает запрета гражданам на распоряжение принадлежащими им на праве собственности жилыми помещениями по своему усмотрению, предусматривая лишь определенные последствия, а также не связывает возможность отказа гражданину в выдаче государственного жилищного сертификата с неисполнением не возникших у него обязательств.

Отмечает, что судом не дана оценка требованиям истца о признании незаконным основания отказа в возврате учетного дела по причине непредоставления справок БТИ, а мотивировочная часть судебного решения не содержит анализа доводов истца и доказательств, на основании чего суд отверг заявленные требования.

Указывает, что поскольку сделки об отчуждении истцом и членами ее семьи жилых помещений совершены до постановки на учет как граждан, имеющих право на получение социальных выплат в связи с переселением из районов Крайнего Севера, то истец имеет право на получение социальной выплаты без учета стоимости отчужденного имущества.

Это интересно:  Гражданско-правовые способы защиты права собственности: как признать право собственности на квартиру или дом 2019 год

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мекка М.А. о признании права на получение жилищной субсидии, рассчитанной с учетом уменьшения ее размера на сумму, указанную в справке о стоимости отчужденного жилого помещения в ; признании права на получение жилищной субсидии, рассчитанной без уменьшения размера предоставляемой социальной выплаты на суммы произведенных сделок по квартирам отчужденным до постановки на учет на получение жилищной субсидии по договорам купли-продажи: в (договор дарения от ); в (договор 1/2 доли жилого дома от ); в городе (договор купли-продажи от ), в ; признании основания отказа в возврате учетного дела для устранения выявленных нарушений незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом и членами его семьи не было дано обязательство о сдаче занимаемого ими жилого помещения безвозмездно в собственность муниципального образования и размер предоставляемой жилищной субсидии должен быть уменьшен на сумму, полученную истцом и членами его семьи от сделок с жилыми помещениями, находившимися у них в собственности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права, которое привело к неверному принятию решения.

Как следует из материалов дела, Мекка М.А. постановлением администрации Хасынского района Магаданской области №. от поставлена на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (учетное дело №. от ) в категории « ».

Согласно лицевому счету от 25 февраля 2015 года истец с 10 августа 2011 года зарегистрирована и проживает в квартире .

Указанная квартира ранее принадлежала дочери истца — Р.Л., которая по договору дарения от 11 июля 2013 года подарила данную квартиру З., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30 июля 2013 года.

09 июня 2014 года истец обратилась в администрацию Хасынского района о выдаче жилищного сертификата для приобретения жилого помещения в области, указав в составе семьи: сына М.В., дочь Р.Л., зятя Р.Р., внука М. и внука М.А.

В выдаче жилищного сертификата Министерством экономического развития, инвестиционной политики и инноваций Магаданской области от 26 ноября 2014 года истцу было отказано по тем основаниям, что Р.Л. (Х.) — дочь истца не является по отношению к З. иным лицом, кроме того, отсутствует обязательство о сдаче жилья, а также не представлены справки об инвентаризационной оценки на дату отчуждения жилых помещений в (договор дарения от .); в (договор 1/2 доли жилого дома от ); в городе ( договор купли-продажи от ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (в ред. от 17.07.2011г., действовавшей на момент постановки истца на учет) условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности без установленных обременений, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность. Обязательство о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения подписывается всеми совершеннолетними членами семьи.

Гражданам, продавшим жилье, принадлежащее им на праве собственности, уменьшается на сумму, полученную по договору купли-продажи.

Согласно абз. 4 статьи 6 Федерального закона N 125-ФЗ от 25.10.2002 г. (в редакции от 17.07.2011г., действующей с 01.01.2012г.) в случае отчуждения гражданином и (или) членами его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, иным лицам размер предоставляемой жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору, предусматривающему отчуждение жилого помещения, либо на сумму, указанную в справке, составленной на дату заключения такого договора и выданной организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию.

При этом для расчета значения, на которое уменьшается размер жилищной субсидии, учитывается наибольшая из указанных сумм.

Таким образом, законодатель, определяя условия выдачи гражданину жилищной субсидии, предусмотрел требование как об обязательном отчуждении в государственную или муниципальную собственность всех принадлежащих гражданину и (или) членам его семьи на праве собственности жилых помещений (дача обязательства), так и уменьшение размера предоставляемой жилищной субсидии на стоимость жилых помещений в случае их отчуждения гражданами иным лицам.

Отсутствие обязательства о безвозмездном отчуждении жилого помещения в государственную или муниципальную собственность в случае отчуждения получателем жилищной субсидии или членами его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, не лишают его права на получение указанной социальной выплаты.

Учитывая, что членом семьи Мекка М.А. жилое помещение было отчуждено 11 июля 2013 года, то истец не лишена права получить государственный жилищный сертификат в отсутствие обязательства о безвозмездном отчуждении жилого помещения в муниципальную собственность.

Кроме того, федеральный законодатель не связывает возможность отказа гражданину в выдаче государственного жилищного сертификата с неисполнением не возникших у него обязательств.

Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что при расчете размера жилищной субсидии должны учитываться все сделки принадлежащих гражданам-получателям субсидии и (или) членам их семьи жилых помещений, совершенные после постановки данных лиц на учет в качестве граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий.

Размер социальной выплаты рассчитывается соответствующим федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что отчуждение жилых помещений в (договор дарения от ); в (договор 1/2 доли жилого дома от ); в городе (договор купли-продажи от ), в городе Магадане, было произведено истцом и членами его семьи до постановки Мекка М.А. на учет на получение жилищной субсидии.

Поскольку сделки по отчуждению истцом и членами ее семьи жилых помещений были произведены до возникновения у истца права на получение жилищной субсидии, а такое право у Мекка М.А. возникло только с , когда она была поставлена на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, то требования истца о признании за ней права на получение жилищной субсидии без ее уменьшения на сумму стоимости указанных объектов является законными и обоснованными.

Учитывая, что сделка, совершенная дочерью истца Р.Л., включенной в члены семьи получателя жилищного сертификата, по отчуждению кв. была совершена после выражения истцом своего волеизъявления на участие в Подпрограмме и признании ее участником в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ, то стоимость данного жилья должна учитываться при принятии решения о выдаче истцу жилищной субсидии.

О своем согласии с уменьшением размера субсидии на сумму, указанную в справке о стоимости отчужденного жилого помещения квартиры на дату заключения договора от , истец указала в исковом заявлении.

Таким образом, поскольку истец с состоит на учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, кв. , принадлежащая члену его семьи, была отчуждена, жилые помещения в (договор дарения от ); в (договор 1/2 доли жилого дома от ); в городе (договор купли-продажи от ), в отчуждены до признания истца участником Подпрограммы, то правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании права на получение жилищной субсидии, рассчитанной с учетом уменьшения на сумму, указанной в справе о стоимости отчужденного жилого помещения — квартиры без учета уменьшения на суммы произведенных сделок по отчуждению жилых помещений до постановки истца на учет у суда не имелось.

По изложенным доводам подлежат удовлетворению и требования истца о признании основания отказа в возврате учетного дела незаконным в связи с не предоставлением справок БТИ о стоимости отчужденных жилых помещений и обязательства о сдаче жилых помещений.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, решение суда нельзя признать законным, следовательно, он подлежит отмене.

Судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 14 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

признать за Меккой М.А. право на получение жилищной субсидии, рассчитанной с учетом уменьшения размера предоставляемой жилищной субсидии на сумму оценки квартиры , указанной в справке о стоимости отчужденного жилого помещения, без уменьшения размера предоставляемой жилищной субсидии на суммы, полученные от сделок по договорам купли-продажи квартир от , , и .

Признать незаконным основания отказа Министерства экономического развития, инвестиционной политики и инноваций Магаданской области в возврате учетного дела Мекка М.А. в связи с не предоставлением справок БТИ о стоимости отчужденных жилых помещений по сделкам от , , , и обязательства о сдаче жилых помещений.

Председательствующий С.Н Лобыкин

Электронный текст документа
подготовлен АО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Статья написана по материалам сайтов: pravoved.ru, 12.xn--b1aew.xn--p1ai, sud-praktika.ru, sudrf.kodeks.ru.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий