Самовольное строительство: что это такое и можно ли исправить ситуацию 2019 год

Самовольная постройка — это здание, которое построено без разрешения органов власти. То есть у человека нет никаких управомочивающих оснований, но он все равно возвел строение на земле. Часто суд выносит решение о сносе самовольного сооружения, так как оно является незаконным. Что представляет собой снос самовольно возведенного строения и какие для этого нужны основания, рассмотрим далее.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно вашу проблему. Напишите свой вопрос через форму (внизу), и в течение часа профильный специалист перезвонит вам, чтобы оказать бесплатную консультацию.

Это объект, который создается в результате строительства. Под незаконной постройкой в первую очередь понимают недвижимость (дом, дача, коттедж и т.д.), которая построена:

  • без нужных разрешений на строительство. Как правило, выдаются они органами местного самоуправления. Нельзя строить без разрешения, надеясь получить его после;
  • с разногласиями с градостроительными правилами. Возведенное сооружение должно соответствовать противопожарным требованиям, инженерным планам и так далее. Обязательны для соблюдения нормы экологии и охраны окружающей среды;
  • на земле, которая не отведена под строительство этого объекта. Отвод участка под определенные цели производится в соответствии со строгими правилами. Более подробная информация содержится в земельном законодательстве.

Нельзя под самовольной постройкой понимать часть объекта, которая находится внутри законно возведенного здания. Это всегда самостоятельный объект.

Полезно знать:

В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте. Задайте вопрос прямо сейчас через форму (внизу), и наш юрист перезвонит вам в течение 5 минут, бесплатно проконсультирует.

Она может быть ликвидирована по решению суда или по решению муниципалитета. Рассмотрим подробнее основания для сноса самовольной постройки:

  1. Исковое требование. В большинстве случаев оно заявляется муниципалитетом, прокуратурой или администрацией города. С таким требованием в суд может обратиться гражданин, которому принадлежит земельный участок, или гражданин, чьи законные права и обязанности нарушаются таким сооружением.
  2. Муниципалитет может сам принять такое решение. Например, гражданин построил дом на территории, которая относится к особым.

Важно! Лица, самовольно построившие сооружение, несут административную ответственность.

Гражданин не приобретает право собственности на такое здание. Он не может ей распоряжаться и совершать гражданско-правовые сделки. Например, не в праве дарить или продавать самовольную постройку.

После прочтения статьи у вас остались вопросы? Задайте вопрос через форму (внизу), и наш юрист перезвонит вам в течение 5 минут, бесплатно проконсультирует.

До 2019 года снести сооружение можно было только по решению суда. Сейчас же круг оснований для сноса существенно расширился. В чем заключается процедура сноса:

  1. Наличие основания. Например, решение муниципалитета. В течение семи дней после принятия такого решения муниципалитет должен отправить лицу копию документа, в котором указывается срок сноса. Этот срок не должен превышать одного года и определяется в зависимости от характера и особенностей объекта.
  2. Если лицо, которое возвело сооружение, неизвестно, то предусмотрен специальный порядок информирования о сносе. Такой объект может быть ликвидирован органом, который принял решение.
  3. Срок сноса не должен быть произвольным.
  4. Суд может приостановить процесс решения о сносе. При этом, если суд отменил решение, то вынести его заново нельзя.

По данному вопросу в судебной практике разгораются настоящие дебаты. Например, Верховный суд РФ считает, что отсутствие разрешения на строительство еще не повод сносить объект. Районные суды один за другим удовлетворяли иски о сносе, а ВС следом за ними эти иски отменял.

Может пригодиться:

Пленум ВС говорит следующее: при рассмотрении дел этой категории необходимо выяснить два момента:

  • опасно ли возведенное здание для жизни и здоровья граждан;
  • соответствует ли здание градостроительному регламенту.

Например, гражданка А. является собственником дома и земельного участка, прилегающего к этому дому. Она построила на земле гостевой домик. При этом разрешения на строительство у нее не было. Муниципалитет признал его самовольной постройкой и потребовал сноса. Однако ВС установил, что гостевой домик никому не угрожает и построен по техническим правилам. Гражданка А. может быть спокойна — ее гостевой домик не снесут. Также она является законным собственником этого домика и может им распоряжаться.

Если экспертиза покажет, что здание техническим правилам соответствует, то сносить его никто не в праве. То есть отсутствие разрешения на строительство — не основание для признания постройки самовольной. Суд обязан выяснить, почему муниципалитет не выдал такого разрешения и действительно ли гражданин был вправе его получить. Если суд выяснит все эти обстоятельства и признает действия чиновников вне закона, то можете не волноваться — вы законный собственник сооружения.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно вашу проблему. Напишите свой вопрос через форму (внизу), и наш юрист перезвонит вам в течение 5 минут, бесплатно проконсультирует.

Решение суда о сносе самовольной постройки — явление частое. Прежде чем строить любое здание, нужны основания. Если их не предоставить, то объект может быть признан самовольной постройкой.

Во избежание судебных тяжб будьте внимательны и относитесь к вопросам строительства новых сооружений со всей ответственностью. Снос незаконной постройки — процесс неприятный и никому не нужный.

Президент Владимир Путин подписал 4 августа сего года закон, вносящий изменения в Гражданский кодекс РФ, где речь идет о больной проблеме практически всех регионов страны – самовольном строительстве. В этом документе появились новые правила, разъясняющие, кто может сносить самострой, когда и за чей счет. Немаловажно, что собственники таких объектов при определенных условиях получат шансы на спасение своего имущества.

– Федеральный закон № 339 « О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и статью 22 ФЗ « О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» уточняет понятие « самовольная постройка», ограничивает правила принятия решений об их сносе, а также защищает права владельцев объектов, которые не знали об ограничениях на строительство на принадлежащем им земельном участке, – говорит Роман Савичев. – Итак, постройка считается самовольной, если возведена без необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных норм и правил, установленных на дату создания объекта. Уточнение по поводу даты – весьма существенное. Раньше, чтобы признать постройку самовольной, было достаточно любого, даже « свежего» нарушения градостроительного регламента, зафиксированного на дату судебного спора.

В статью 222 ГК РФ ( « Самовольная постройка») введено очень важное уточнение, которое защищает добросовестных приобретателей. В законе сказано, что не является самовольной постройкой объект, возведенный с нарушением ограничения использования земельного участка, если собственник не знал о существующем запрете. На практике такая ситуация встречалась довольно часто: гражданин действует добросовестно – построил объект, получив все необходимые разрешения, а потом вдруг выясняется, что здание (или павильон) стоит на земельном участке « с особыми условиями использования», например, в полосе отвода инженерных сетей. Такому человеку говорят: ты нарушил при строительстве недвижимости расстояние до газопровода или электрокабеля, зарытого в земле, поэтому твою самовольную постройку надо сносить. При этом никого не интересовало, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) вообще могли отсутствовать сведения об ограничении на строительство в этой конкретной зоне. И кстати, московские власти в 2015 году воспользовались в числе прочих именно этим аргументом, когда снесли в столице бульдозерами несколько сотен объектов торговли.

Новый же закон освобождает граждан от ответственности, если они не подозревали об « ограничительном» статусе земельных участков. В этом случае самовольную постройку не будут признавать самостроем, а значит, и сносить.

Вообще следует отметить, что до вступления ФЗ № 339 в силу органы местного самоуправления довольно широко практиковали издание постановлений о сносе самостроев. Теперь же такие решения, как правило, будут приниматься в судебном порядке. Муниципалитеты смогут ликвидировать самострой своей властью лишь в исключительных случаях, например, когда он возведен на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта. При этом срок для сноса устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не менее чем три месяца и не более чем год. Все работы – за счет виновного лица. В соответствии с новым законом органы местного самоуправления не смогут принимать решения о сносе недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН или признано судом, а также в отношении многоквартирного здания, жилого или садового дома. (Исключение составляют ситуации, когда сохранение таких построек угрожает жизни и здоровью граждан.)

Обращает на себя внимание еще одна важная, я бы даже сказал, « революционная» новелла, которая предусматривает механизм приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. Раньше для какого-нибудь павильона, признанного самостроем, исход был один – снос, а теперь, если нарушения не столь велики, суд может дать хозяину срок от от 6 месяцев до 3 лет, чтобы узаконить спорный объект, предварительно приведя его в соответствие с правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и т. д. Эти работы должен выполнить за свой счет собственник самостроя либо владелец земельного участка, на котором расположен этот объект.

Это интересно:  Как купить дом под материнский капитал: законодательство РФ, все нюансы процедуры и рекомендации по ее осуществлению 2019 год

Новый ФЗ № 339 регулирует и правила изъятия земельного участка. Это произойдет в случае, если участок используется не по целевому назначению, если в результате эксплуатации снижается плодородие земель либо причиняется вред окружающей среде. И наконец, внимание, если на земельном участке возведена самовольная постройка и ее собственник не выполнил обязанности по сносу объекта или приведению в соответствие с установленными требованиями. То есть у владельца самостроя, отказавшегося его сносить, вполне могут изъять земельный участок по закону.

Безусловно, новый закон прогрессивен по своей сути. Однако за его рамками остается ряд вопросов. Например, неясно, распространяется ли понятие « самовольное строительство» на незавершенные объекты. Непонятно также, в каких случаях возможен только снос, а когда суд даст нарушителю второй шанс – привести постройку в соответствие с установленными требованиями. Согласитесь, « вилка» в данном случае может привести к злоупотреблениям. Однако надеюсь, судебная практика выработает подходы к решению спорных вопросов.

Заметили ошибку? Выделите её и нажмите Ctrl+Enter

Наделы, особенно в крупных городах и их окрестностях, всегда были в цене. Но сама земля не может продаваться. Зато ходовой товар – построенные на ней домики и сторожки. Это и есть основа черного рынка недвижимости, который функционирует за счет двух самых распространенных схем – захвата дополнительных соток и нецелевого использования уже приобретенных.

Вкрапления усадебной застройки в столице в последние годы переживают нелегкие времена. Часть домов идет под снос, но тем выше стоимость тех, что попали в «зеленую зону». В Сельхозпоселке Советского района нарезка земли для нуждающихся в жилье людей началась еще в 50-е годы прошлого века. Компактные домики-трехстенки росли быстро. Это было скромное и без изысков жилье. Многие его обитатели мечтали о комфортных квартирах со всеми, как тогда говорили, удобствами. Но в 1990-х ситуация изменилась. Пришла эпоха рынка, и многие смекнули, что на клочке земли в несколько соток можно неплохо подзаработать. Появились ушлые ребята, которые с чемоданами налички приходили в гости к старикам и уговаривали продать дом. Предлагали баснословные деньги, на которые можно было купить несколько квартир. Многие коренные жители Сельхозпоселка и других подобных островков усадебной застройки на сделку охотно соглашались.

В 2015–2016 годах только в Минске было выявлено 1269 фактов самовольного строительства и реконструкции домов. Из них 1000 случаев относится к физическим лицам, решившим всеми правдами, а точнее, неправдами, построиться в частном секторе.

Действительно, в том же Сельхозпоселке нынче старые бревенчатые срубы соседствуют с громадами многоуровневых замков. Причем некоторые из них после сдачи в эксплуатацию превратились вдруг в многоквартирные дома и были проданы. Новых жильцов особо не смущало, что они были не собственниками домов, а имели в них лишь долю. Зато центр города, хорошие дороги и сложившаяся инфраструктура.

Один из таких «одноквартирных» образчиков находится в проезде Тиражном Сельхозпоселка. Серая громада занимает всю площадь участка, оставляя лишь пятачок придомовой территории. Еще в 2005 году Мингорисполком выдал разрешение владельцу участка на строительство нового дома взамен сносимой избушки. Застройщик решил возводить 2-этажный особнячок (как лицо физическое права строить многоквартирный дом он не имел). Проект был разработан и согласован. А дальше пошло-поехало. Вместо двух этажей выросло три. Хозяин решил узаконить «самовол», что называется, по факту.

В дальнейшем специалисты РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» отметили, что жилой дом можно классифицировать как 4-квартирный с общим имуществом, а именно лестницей. По факту застройщик изменил целевое назначение участка, на что права не имел. Но администрация Советского района стройку узаконила и дом в эксплуатацию приняла. Иными словами, многоквартирность не разглядела.

В 2015 году Комитет госконтроля проверил объект. Выяснилось, что сразу же после регистрации коттеджа его владелец выделил 5 долей и продал имущество разным гражданам.

Поиск в интернете позволяет проследить дальнейшую судьбу недвижимости. Пару лет назад по указанному адресу была перепродана 4-комнатная квартира. Еще одна трешка выставлена на торги сейчас. «Тихий центр, малоэтажная застройка, часть земли в собственности. Три санузла. Отдельный гараж», – гласит реклама.

Дом действительно считается одноквартирным. Но спроектирован таким образом, что с помощью выходящих на лестницу дверей можно выделить отдельные квартиры. Этот финт планировался изначально. Насколько спокойно себя чувствуют нынешние владельцы недвижимости, купившие по факту не квартиры, а некие «доли», неизвестно. Но вот продавец вряд ли остался внакладе, учитывая, что выставленная на продажу часть целого оценивается почти в 200 тысяч долларов. Это один из многочисленных примеров теневого рынка земли. И прибыль на нем более чем солидная.

Средняя стоимость квадратного метра готового частного жилья по стране – как средняя температура по больнице. Но при строительстве под чистовую отделку финансовые затраты одинаковы что в глуши, что в центре столицы. И равняются они, в зависимости от вида применяемых стеновых и перекрывающих материалов, примерно 400–500 у.е. за 1 квадратный метр дома. Чисто гипотетически, в дом площадью около 800 квадратных метров вкладывается 400 тысяч долларов. После продажи пяти квартир – точнее, долей – в таком строении каждая по 150 тысяч долларов, чистая выгода составит 350 тысяч. То есть стопроцентный навар. Причем за очень короткие сроки.

Но кто ворочает сотнями тысяч долларов на нелегальном рынке? Владельцы домиков, которые к ним перешли по наследству? Вряд ли. Ведь нужен солидный стартовый капитал. Так что речь, скорее всего, идет о группах бизнесменов, скупающих в таких поселках хибарки (сотка земли – оценка идет именно по размеру участка – стоит сегодня в том же Сельхозпоселке от 10 тысяч долларов). А дальше игра на грани фола.

Быстрое строительство предполагает одномоментный вброс огромных финансов. А потом эту «самоволку» еще нужно узаконить. Что также предполагает серьезные расходы.

Возведение одноквартирных «муравейников» – распространенное явление. По всему Минску и другим крупным городам насчитывается не одна сотня таких «немногоквартирных» коттеджей. Все заинтересованные ведомства, начиная от Минстройархитектуры и заканчивая администрациями отдельных районов, в курсе таких «самостроев». Складывается парадоксальная ситуация: закон вроде бы нарушен, но уличить в его нарушении крайне сложно.

– Понятие самовольного строительства закреплено в статье 223 Гражданского кодекса. Если кратко, то к самовольному строительству относятся все действия по созданию или изменению недвижимого имущества без получения необходимых разрешений на строительство, без проектной документации. Также незаконным будет возведение дома с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, на самовольно занятом участке или на участке, используемом не по целевому назначению, – комментирует свод законов заместитель начальника главного управления архитектурной, научной и инновационной политики Минстройархитектуры Артем Юшкевич. – Судьба «самостроя» может быть различной. Его могут в итоге узаконить либо принудить к сносу или приведению в изначальное состояние (в случае реконструкции). Однако до сноса дело практически никогда не доходит.

Дело в том, что местные власти отказывают в легализации самовольной постройки лишь в том случае, если строительство повлекло за собой существенное нарушение градостроительных норм и правил. Когда здание угрожает жизни и здоровью людей. Формулировка в законе очень расплывчатая. Даже специалисты не берутся четко определить грань, где существенное, а где не очень.

Приемку самовольной постройки в эксплуатацию осуществляет целая комиссия из представителей отдела архитектуры, землеустроительной службы, отдела внутренних дел, Комитета природных ресурсов и т. д. Далее нужно сделать заключение о состоянии несущих конструкций. Если претензий нет, застройщик может вздохнуть спокойно.

В подавляющем большинстве случаев нарушений и не будет. Ведь застройщик сознательно идет на нарушение закона и знает все лазейки. Ему остается лишь заплатить штраф. А он, нужно признать, мало кого пугает. Особенно это касается юридических лиц.

В Комитете государственного контроля привели показательный пример. Столичный девелопер должен был реализовать проект по возведению административного здания с объектами общественного питания, обслуживания и торговли. По прошедшему все необходимые согласования и экспертизы проекту здание должно было иметь четко указанную этажность. На практике высота здания увеличилась на 2 этажа. «Лишняя» площадь составила около 6 тысяч квадратных метров. «Самоволку» узнаконили, а застройщика наказали рублем. Хотя в данном случае так и хочется сказать «копейкой»: размер административного взыскания к нарушителю за самовольно выполненные работы составил всего лишь 10 базовых величин (сегодня – 230 рублей). Как показывает практика, размер штрафов по фактам «самовола» согласно решениям судов составляет, как правило, 20 базовых величин.

– Мы видим все эти проблемы, – признает Артем Юшкевич. – Поэтому еще летом распоряжением Премьер-министра под руководством Министра архитектуры и строительства была создана межведомственная рабочая группа, призванная досконально изучить проблему и предложить пути ее решения. Незаконно строиться должно быть не только не выгодно, но и попросту не возможно.

Это интересно:  Плюсы и минусы дачной амнистии 2019 год

Заместитель председателя Комитета архитектуры и градостроительства Мингорисполкома Елена Суходолова приводит в пример коттедж на улице Курганной. Там хозяева построили 3-этажный 3-квартирный особняк. Такую постройку могла бы легализовать комиссия Мингорисполкома. Однако владельцы недвижимости нарушили границы участка, «прихватизировав» государственные сотки. В итоге был суд, самовольщики привлечены к ответственности. Мингорисполком принял решение снести несущую стену бокового фасада дома, которая «наступила» на государственные сотки. К слову, на улице Курганной есть еще несколько коттеджей, которые их владельцы никак не могут узаконить. Уж слишком явные и сложно исправимые у них отступления от проектов.

– Это основное нарушение в сфере индивидуального жилого строительства, – анализирует ситуацию Елена Суходолова. – При этом люди отлично знают, что нарушают закон.

По мнению зампредседателя Комитета архитектуры, причин расцвета «самоволов» несколько. Первая – невозможность надлежащего контроля со стороны государственных органов. Если еще десять лет назад при всех администрациях районов существовали и хотя бы раз в месяц совершали обходы частного сектора обширные комиссии из представителей заинтересованных ведомств, то сегодня они практически упразднены. Функции комиссий по пресечению самовольного строительства остались, но вот людей сократили. И работа, которая проводилась системно, свелась на нет. Вторая причина самостройного бума – устаревшее законодательство. Даже если «самоволец» капитально просчитался, снести его постройку практически невозможно.

– Мы обязываем выполнить демонтажные работы коммунальную службу, – говорит Елена Суходолова. – Но коммунальщики в этом не заинтересованы. Во-первых, чтобы снести чье-то имущество, они должны разработать дорогостоящий проект сноса. Во-вторых, сровнять все с землей тоже не получится – часть имущества принадлежит владельцу и он вправе потребовать возместить его потерю. В-третьих, нужно быть готовым погрязнуть в судебных тяжбах, так как застройщик захочет если и не отстоять свои владения, то хотя бы максимально долго потянуть время. Суды могут длиться годами. Наконец, у коммунальных служб вообще нет статьи расходов на снос «самостроев», а средства на эти работы потребуются огромные. Вся процедура принудительного сноса очень сложная, а в законодательстве она четко не отрегулирована.

Главный специалист главного управления контроля по городу Минску Комитета госконтроля Татьяна Ульянова обращает внимание на то, что в сфере усадебной застройки есть определенные нормы и правила. Однако на них желающие заработать давно не обращают внимания:

– Сегодня законодательно понятие «индивидуального жилого дома» не определено. Однако следует принимать во внимание, что «индивидуальный» предполагает принадлежность одному лицу или одной семье, а следовательно, относится к индивидуальному собственнику. Но застройщик после получения участка строит здание в 3 этажа от забора до забора. Без согласования проектной документации. Без экспертизы госстройнадзора. Теоретически владелец может жить в таком доме в гордом одиночестве, но всем понятно: дом будет делиться по долям и продаваться отдельным семьям. Мы не раз выявляли такие факты. И в ряде случаев сегодня никто не знает, как в такой ситуации поступать – ведь жилье купили сторонние, ни в чем не повинные граждане. Подобные вопросы не до конца решены на законодательном уровне.

– Наше предложение – оставить местным органам власти право рассматривать вопросы, связанные исключительно с физическими лицами при строительстве одноквартирных жилых домов, – отмечает позицию своего ведомства Татьяна Ульянова. – Причем лишь при условии соблюдения застройщиками законодательных норм. Остальные же объекты – исключительно под снос.

В иных случаях, а также в отношении юридических лиц необходимо исключить возможность принятия в эксплуатацию объектов самовольного строительства местными органами исполнительной власти. Эти полномочия должны быть возложены на судебные органы.

В столичном переулке Максима Богдановича построен особняк. Даже между внушительными соседними коттеджами он смотрится инородным телом – настолько эта громада зажата в пределах участка. По сведениям администрации Советского района, это условно скромный дом общей площадью 317,7 кв. м.

А фактически согласно ведомости технических характеристик недвижимого имущества строение представляет собой 39-комнатный жилой дом площадью 1013,6 кв. м. Такой заметный невооруженным глазом прирост достигался за счет многочисленных пристроек и надстроек. Чего добивался владелец дома? Проверка КГК показала к тому же, что внутреннее планировочное решение – наличие множества изолированных помещений, коридоров и проходов – позволяет его использовать в качестве офисного здания. Быстрый «серфинг» по интернету предположение подтверждает: сегодня по адресу работает фирма по ремонту оборудования. Правда, в данном случае застройщик перестарался – вышел за пределы земельного участка. Только по этой причине здание не узаконено, до ноября его предписано снести или вернуть в проектное состояние. Будет ли что-то сделано? Да и сколько таких «самостроев» осталось в тени?

Николай Простолупов, председатель совета Белорусской ассоциации «Недвижимость», директор агентства недвижимости «БелЦТН»:

– Я считаю, что самовольные стройки, которые не угрожают безопасности окружающих, служат лишь во благо. Они позволяют гражданам улучшать свои жилищные условия. Разве это плохо? Теперь что касается продажи самовольно построенной недвижимости. Человек пытается заработать себе на жизнь, и такое рвение во всех странах только поощряется. Я не вижу криминала в том, что кто-то построил большой особняк, поделил его на доли и выгодно продал. Во-первых, владелец дома имеет весь необходимый пакет документов на свою недвижимость. Во-вторых, реализовав строение, он обеспечил крышей над головой несколько семей. В-третьих, эта недвижимость не исчезнет со временем, не будет вывезена из страны, тем самым станет национальным богатством. Как можно этого застройщика считать преступником? Если же он что-то нарушил – пусть будет наказан рублем!

Георгий Гриц, заместитель директора по науке Центра системного анализа и стратегических исследований Национальной академии наук:

– Нельзя жить в обществе и одновременно быть от него свободным. Если перестать бороться с самовольными стройками, мы придем к анархии. Дело даже не в нарушении социального равенства, когда один человек наживается за счет других (а многие факты самовольного строительства именно такую цель и преследуют). Я часто бываю в том же Сельхозпоселке. Вижу огромные многоуровневые дома, которые явно предназначены для продажи в качестве таунхаусов. А ведь при появлении такого выбивающегося из общих норм частной застройки особняка начинают страдать не только купившие доли в доме люди. Нужно понимать, что каждый построенный с нарушениями объект недвижимости влечет дополнительную нерасчетную нагрузку на инженерные сети. Его многочисленным жильцам нужны парковочные места, которые тоже не были изначально запроектированы.

В итоге заложниками одного самостроя становятся десятки соседей. Нельзя позволять застройщикам творить то, что им хочется, попирать законы собственности. Такие попытки нужно жестко пресекать на корню.

Михаил Гаухфельд, заместитель председателя Белорусского союза архитекторов:

– У нас наблюдается раздробленность отвечающих за контроль строительства служб. Профильное министерство с подчиненными структурами следит за строительством новых объектов. А проектирование и управление ранее застроенными территориями остается за исполнительными комитетами. Разные ведомства пока что не могут оперативно скоординировать свои действия. Можно было бы взять на вооружение опыт Германии, где еще при ГДР существовали особые подразделения строительной полиции. Ее сотрудники имели право потребовать документы на возводимый объект. В случае нарушений строительство могло быть остановлено до выяснения обстоятельств или решения суда. Также не лишним было бы посмотреть в сторону Польши, где создано Министерство территориального развития. Это ведомство по своему назначению больше внимания уделяет реконструкции и благоустройству уже застроенной территории, поэтому попыток «самостроев» там в принципе быть не может.

Николай Рябычин, актер театра и кино:

– Я категорически против всякого так называемого самостроя не только под Минском, но и везде по стране. Хотя эта проблема для территорий около столицы и областных городов, наверное, и более актуальна. Сам живу в частном секторе и знаю, что комфортное проживание там возможно только в том случае, если люди будут уважать территорию друг друга. У нас ведь как – сначала все начинается с малого: кто-то построит беседку в неположенном месте, потом сарай, потом второй дом захочет. При этом интересы соседей никто не собирается учитывать. Часто строят дома в водоохранной зоне, не обращая никакого внимания на вред, который наносят природе. По-моему, об экологии у нас вообще думают в последнюю очередь. Мне кажется – это нецивилизованный подход.

Сергей Куликовский, главный режиссер Нового драматического театра:

– Не перестаю удивляться, сколько новых домов частного сектора появилось возле Минска за последнее время. Целые поселки! И наверняка такие дома возведены не самовольно, все юридические процедуры, необходимые для строительства жилища, были соблюдены. Только, глядя со стороны на такие дома, кажется, что в последнюю очередь их хозяева думали об окружающей среде и эстетике. Потому что создается впечатление, будто коттеджи напирают друг на друга, громоздятся один возле другого. Удивляет такая амбициозность, а уж архитектура некоторых новых домов и вовсе отдельная тема. Я вижу какой-то новый купеческий стиль – неизменные башни, шпили, но все это выглядит вторично и не вписывается в небольшое пространство.

Это интересно:  Приемка квартиры в новостройке: что проверять? 2019 год

Сергей МУРАВСКИЙ, «Народная газета», 12 марта 2017 г.

Закон принят для того, чтобы появилось понимание, кто может сносить самовольную постройку, когда, за чей счет, что делать гражданам, оказавшимся вблизи трубопроводов и т. д., поясняет Павел Крашенинников, председатель комитета Госдумы по госстроительству и законодательству: «Нужно защитить добросовестных владельцев построек, в том числе от излишнего формализма». Такая работа потребовала внести целый ряд поправок в Гражданский кодекс (основные из них представлены в таблице).

По словам Крашенинникова, до настоящего момента отсутствовал комплексный механизм контроля за строительством: требования к нему, способ сноса, гарантии собственникам построек от внесудебного сноса, возмещение убытков, наполнение ЕГРН данными об «особых» зонах, чтобы минимизировать споры о трубах на участках. А перечисленные новеллы позволят сделать механизм признания построек «самовольными» более объективным, усовершенствовать меры противодействия самовольному строительству и установить дополнительную защиту прав граждан и юрлиц на недвижимое имущество, уверен депутат.

Однако не все эксперты единодушны в позитивной оценке обсуждаемых изменений. Литвинов считает спорной новеллу, которая предлагает изымать участок у собственника, не выполнившего решения о сносе самовольной постройки. Юрист объясняет, что на практике возможны случаи, когда размер участка существенно превышает площадь, занятую самовольной постройкой. Так что в этом случае было бы правильнее говорить об изъятии части участка, отнеся затраты на кадастровые работы на собственника земли, полагает Литвинов. Интересен и подход законодателя к самовольным постройкам, которые относятся к имуществу религиозного назначения, обращает внимание юрист: «Эти объекты запретят сносить даже в случаях их прямой угрозы жизни и здоровью граждан в связи с нахождением в зонах с особыми условиями использования». Обоснованность такого решения вызывает сомнения как с точки зрения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, так и с точки зрения безопасности, констатирует Литвинов.

Самострой – это проблема, которая связана с беспорядком в сфере административного регулирования выделения земельных участков и строительных согласований. И эти сложности являются производными от главного – захлебнувшейся реформы вещных прав. Только наведение порядка в этом вопросе может существенно помочь современному отечественному правопорядку избавиться от пережитков советского прошлого. А обсуждаемый закон – это типичный пример ситуативного реагирования, паллиативная мера, которая существенно ничего не изменит. Разве Гражданский кодекс мешает сейчас государству возмещать вред, причиненный действиями представителей Росреестра, которые регистрируют право собственности на объекты самовольного строительства?

Денис Быканов, партнер «МGP Lawyers» MGP Lawyers Федеральный рейтинг IV группа Банкротство IV группа Коммерческая недвижимость/Строительство ×

Кроме того, остаётся неразрешенным вопрос – распространяется ли понятие «самовольное строительство» на незавершённые объекты, констатирует Надежда Попова из АБ «Павлова и партнеры» Павлова и партнеры Федеральный рейтинг I группа Семейное/Наследственное право II группа Страховое право III группа Арбитражное судопроизводство III группа Банкротство IV группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 18 место По размеру выручки на юриста 50 место По размеру выручки Профайл компании × . К сожалению, новым законом не урегулировано, в каких случаях возможен только снос, а когда – приведение построек в соответствие установленным требованиям, добавляет Светлана Шлюнько, юрист Dentons Dentons Региональный рейтинг I группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции I группа Коммерческая недвижимость/Строительство I группа Интеллектуальная собственность I группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Арбитражное судопроизводство III группа Банкротство × . По её мнению, это может привести к злоупотреблениям при принятии соответствующих решений. Но она надеется, что судебная практика выработает подходы к спорному вопросу.

А вот в 90-е годы добиться легализации самовольных построек получалось достаточно легко, по крайней мере, бизнесменам. О популярной в то время схеме на примере столичного региона рассказывал «Комсомольской правде» глава департамента торговли и услуг Москвы Алексей Немерюк: «Город на пять лет выделял предпринимателю землю под установку некапитального нестационарного объекта. Коммерсант ставил павильон, быстренько обкладывал его кирпичом. Все это согласовывал или вообще не согласовывал как какие-то фасадные работы». После этого заказывалось некое экспертное заключение в одном из проектных институтов, в котором писалось, что возведенный объект является капитальным сооружением. Потом коммерсант получал от специалиста Бюро технической инвентаризации дополнительную документацию. Со всеми перечисленными бумагами приходили в регистрационную палату, где ему выдавали свидетельство на право собственности, поясняет Немерюк.

Когда через пять лет город требовал убрать объект, то предприниматель ссылался на полученный документ о праве собственности. Судиться в такой ситуации властям тоже было бесполезно, говорит глава департамента торговли и услуг Москвы: «Свидетельство выдано три года назад, и срок исковой давности истек, поэтому все свободны». При этом суд подтверждал, что «самострой» появился незаконно, но законодательство того времени не позволяло принимать какие-то меры, подчеркивает Немерюк.

Тем не менее постепенно судебная практика стала решать существовавшие проблемы с незаконно построенной «самоволкой». Самым главным в этой связи стало совместное постановление Пленумов ВАС и ВС № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В п. 26 этого документа указано, что «отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку». Вместе с тем в п.5 Обзора практики от 9 декабря 2010 года № 143 ВАС разъяснил: наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

У Верховного суда последний объемный обзор на обсуждаемую тему вышел весной 2014 года («Судебная практика по делам, связанным с самовольным строительством»). В документе ВС задал вектор рассмотрения подобным спорам. Во-первых, разъяснил, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на арендованном им участке, можно признать при определенных условиях. Таковыми являются: предоставление участка в аренду именно для строительства соответствующего объекта недвижимости, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и, если сохранение спорного строения не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Во-вторых, действующим законодательством не предусмотрена возможность признать право собственности на часть объекта самовольной постройки. И, в-третьих, в случае самовольной пристройки дополнительных помещений к первоначальному объекту недвижимости интересы собственника можно защитить, признав право в целом на собственность в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту. Под такой случай подпадает даже пристроенный балкон, что ВС отдельно подчеркнул в определении № 18-КГ17-198.

Но наиболее существенно правовые «пробелы» 90-х годов решил законодатель. В 2015 году ст. 222 ГК дополнили п. 4, который регламентировал условия и порядок сноса самовольной постройки органом местного самоуправления (ОМСУ). Новелла позволила властям избавляться от самостроев в административном (внесудебном) порядке. Это возможно в случаях, если объект возвели на земле, которую не предоставили в установленном порядке для этих целей. А постройка расположена «в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ) или на участке общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения». Руководство столичного региона тут же воспользовалось нововведением и за два года в пять этапов снесло 385 объектов. Владельцы некоторых из этих помещений пытались обжаловать решение московских властей в судебном порядке, но безрезультатно. Верховный суд признал законным постановление правительства столицы от 8 декабря 2015 года «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» № 829, на основании которого и демонтировали здания предпринимателей. А Конституционный суд не нашел нарушений в самой норме, которая допускает внесудебный снос самовольных построек местными властями.

Статья написана по материалам сайтов: femmefest.ru, www.stapravda.ru, www.pravo.by, pravo.ru.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий