Залив квартиры при капитальном ремонте кровли подрядчиком (судебная практика) 2019 год

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 июля 2016 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Петрухиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3549/2016 по иску Кирьяновой к ОАО ДЕЗ района «Черемушки», ГКУ «ИС района Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО ДЕЗ района «Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по составлению экспертного заключения, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: , . Квартира расположена на последнем этаже. С 2000 года истец и её родственники неоднократно обращались с жалобами на протекание кровли и намокании потолка в их квартире, а также протечек в саму квартиру. Ответчик дважды ремонтировал квартиру истца в 2009 году и в 2016 году. Летом 2016 года семья истицы сделала ремонт на кухне, полагая, что произведен капитальный ремонт кровли. Однако в ночь с 31 марта на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ответчика ОАО ДЕЗ района «Черемушки» причиной залива квартиры истца является течь кровли в силу некачественного ремонта произведенного летом 2016 года. В результате залива квартире истца причинен материальный ущерб. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленному ООО «Графо» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет копеек.

Кроме этого, истицей были закуплены материалы и приборы для замены поврежденной электрики и оплачены электроремонтные работы, стоимостью рублей и рублей соответственно. Таким образом, общий ущерб причиненный ответчиком в результате залива составил копеек.

Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который она на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в размере рублей, поскольку является инвалидом II группы и в ночь залива перенесла нравственные и физические страдания, повлиявшие на её здоровье.

Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценочной фирмы по составлению вышеуказанного отчета в размере копеек, расходы на оформление доверенности в размере копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было подано уточненное исковое заявление, согласно которому она просит суд взыскать с ответчика, кроме указанных в первоначальном иске судебных расходов, также почтовые расходы на отправку телеграмм ответчику в размере копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере копеек.

В судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГКУ «ИС района Черемушки», являющийся заказчиком по капитальному ремонту кровли дома, где проживает истец; в качестве третьего лица — ООО «Моспромстрой», являющийся подрядчиком по государственному контракту по ремонту кровли.

Истец Кирьянова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что представитель ответчика ОАО ДЕЗ района «Черемушки», присутствовавший при оценке ущерба, причиненного заливом, не оспаривал размер ущерба, однако добровольно оплачивать ущерб не стал.

Представитель ответчика ОАО ДЕЗ района «Черемушки» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представленном ранее в судебном заседании. Пояснила, что ответчик осуществляет эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, не касаясь вопросов капитального ремонта общего имущества. Летом 2016 года в доме истца проходил капитальный ремонт кровли, финансировавшийся из бюджета . Заказчиком по данному виду работ выступал ГКУ «ИС района Черемушки», подрядчиком — ООО «Моспромстрой». Работы производились на основании государственного контракта. По результатам работ был составлен акт приемки выполненных работ по ремонту мягкой кровли многоквартирного дома по адресу: , , от ДД.ММ.ГГГГ года. Представителем ответчика не оспаривалось, что работы заказчиком были приняты без замечаний, однако залив, произошедший в квартире истца, свидетельствует о низком качестве проведенных работ, иначе бы залива не произошло бы. Полагает, что ОАО ДЕЗ района «Черемушки» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ГКУ «ИС района Черемушки» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск, согласно которому ГКУ «ИС района Черемушки» осуществляет выполнение функций государственного заказчика и получателя бюджетных средств по статье расходов бюджета «Внепрограмные мероприятия по капитальному ремонту многоквартирных домов» с направлением их на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, выполняемых по государственному заказу на основе проведения торгов». ГКУ «ИС района Черемушки» осуществляет содержание дворовых территорий, содержание жилого фонда осуществляется ОАО ДЕЗ района «Черемушки» совместно с подрядными организациями. Содержание и обслуживание жилого фонда в компетенцию ГКУ «ИС района Черемушки» не входит. Работы по государственному контракту на выполнение капитального ремонта кровли по адресу истца, заключенного между ГКУ «ИС района Черемушки» и ООО «Моспромстрой» были выполнены своевременно, качественно и в полном объеме. Полагает, требования истца в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда с ГКУ «ИС района Черемушки» удовлетворению не подлежат.

Третье лицо – ФИО6 явился, на удовлетворении требований настаивал.

Третье лицо – ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Моспромстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 42,2 кв.м., жилой – 28,7 кв.м. (л.д.10).

Как усматривается из акта осмотра по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, который производился представителем ОАО ДЕЗ района «Черемушки», а также представителем ООО «Ремстрой-94» по заявке жильцов , поступившей на ОДС ДД.ММ.ГГГГ года, в результате течи кровли, произошедшей в результате нарушения гидроизоляции кровли, произошел залив указанной квартиры. Последствиями протечки являются на момент осмотра квартиры: отслоение обоев в кухне

2 м2 с образованием грибка; в ванной следы протечки на подвесном потолке и не работает освещение (4 светильника); в большой комнате не работает освещение, отслоение обоев

5 м2, разрушение окрасочного слоя потолка

2,5 м2, деформация деревянной балконной двери; в маленькой комнате отслоение обоев

2 м2 и разрушение окрасочного слоя потолка

2 м2. Со слов жильцов квартиры частично повреждено напольное покрытие (палас). Капитальный ремонт кровли был произведен летом 2016 года ООО «Моспромстрой» (л.д.11).

Ввиду данного залива, а также ранее имевших место заливов квартиры истца, истец с 2000 года неоднократно обращался в ОАО ДЕЗ района «Черемушки» с предложением об устранении недостатков. Ремонт был произведен силами ответчика ОАО ДЕЗ района «Черемушки» дважды в 2009 и 2016 годах.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

Ответчик ОАО ДЕЗ района «Черемушки» является управляющей компанией в доме истца, т.е. организацией по обслуживанию жилищного фонда, занимается текущим ремонтом, эксплуатацией и содержанием жилищного фонда, в том числе по указанному выше адресу. Указанное обстоятельство ответчиком ОАО ДЕЗ района «Черемушки» не оспаривалось.

В соответствии с п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются крыши домов.Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу положений п.4.6.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 года, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Приведенные положения нормативных актов позволяют сделать вывод о том, что крыша дома истца относится к общедомовому имуществу, и как следствие, к зоне ответственности ОАО ДЕЗ района «Черемушки», которое обязано в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные ремонты по устранению протечек кровли.

Судом установлено, что летом 2016 года в доме истца проходил капитальный ремонт кровли, финансировавшийся из бюджета . Заказчиком по данному виду работ выступал ГКУ «ИС района Черемушки» подрядчиком ООО «Моспромстрой». Работы проводились на основании государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выполненных работ был составлен акт государственной комиссии по приемке выполненных работ по ремонту мягкой кровли дома, расположенного по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, судом установлено, что работы по ремонту кровли были выполнены своевременно, качественно и в полном объеме. Замечаний к проведенным работам со стороны заказчика, либо управляющей организации не было.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной возникновения недостатков в кровле явились действия подрядчика, связанные с какими-либо недоработками при проведении ремонтных работ; акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без каких-либо замечаний или претензий.

То обстоятельство, что крыша дома по вышеуказанному адресу была отремонтирована ООО «Моспромстрой», не освобождает ответчика ОАО ДЕЗ района «Черемушки» от исполнения обязанностей по текущему содержанию общего имущества жилого дома. Наличие государственного контракта не устраняет обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома и оказания услуг надлежащего качества и не исключает вины ответчика ОАО ДЕЗ района «Черемушки».

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ОАО ДЕЗ района «Черемушки», являясь управляющей компанией многоквартирного дома на момент залива, не обеспечила исправного состояния кровли крыши, в связи с чем, нести ответственность перед истцом должно именно ОАО ДЕЗ района «Черемушки», непосредственно осуществлявшее техническое обслуживание дома.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, который требуется в результате залива, составляет копеек. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы, согласуются с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в акте о заливе. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, поскольку данный отчет составлен лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, у которого имеется соответствующая квалификация. Кроме того, его отчет мотивирован, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и проведен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ».

При оценке ущерба оценщиком учтено состояние квартиры истца на момент залива, перечень работ, перечисленных в смете, соответствует указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО ДЕЗ района «Черемушки» является организацией по обслуживанию жилищного фонда и на него возложены обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, требование истца о возмещении расходов стоимости восстановительного ремонта в размере копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика ОАО ДЕЗ района «Черемушки».

Оснований для взыскания ущерба с ГКУ «ИС района Черемушки» не имеется, в связи с чем суд освобождает ответчика ГКУ «ИС района Черемушки» от ответственности по возмещению ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика ОАО ДЕЗ района «Черемушки» подлежат взысканию убытки, связанные с закупкой материалов и приборов для замены поврежденной электрики, расходы на электроремонтные работы в размере рублей, подтвержденные документально (л.д.13-14), а также расходы, связанные с оценкой ущерба в размере рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению оценки (л.д.53-55), квитанцией об оплате услуг оценщика (л.д.52), актом сдачи-приемки работ (л.д.56).

Это интересно:  Интерьер маленькой кухни 2019 год

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, почтовые расходы истца (стоимость телеграммы, направленной истцом ответчику) в сумме 677 рублей 92 копеек. Согласно представленной доверенности представителя истца за оформление указанной доверенности истцом было уплачено рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ОАО ДЕЗ района «Черемушки», поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением указанного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи по вышеуказанному делу Кирьянова В.С. обратилась за помощью к адвокату ФИО3 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплатила юридические услуги адвоката ФИО3 за ведение гражданского дела в суде в размере рублей.

Однако, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере рублей.

Между тем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым отказать, поскольку спорные правоотношения не регулируются указанным законом, а возникли вследствие причинения вреда. При причинении имуществу физического лица ущерба заливом применению подлежат положения ГК РФ о деликтной ответственности. Кроме этого, доказательств причинения ответчиками истцу морального вреда не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования Кирьяновой к ОАО ДЕЗ района «Черемушки», ГКУ «ИС района Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры — удовлетворить.

Взыскать с ОАО ДЕЗ района «Черемушки» в пользу Кирьяновой в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры копеек, судебные расходы в размере копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере , всего взыскать

Взыскать с ОАО ДЕЗ района «Черемушки» госпошлину в доход государства копейки.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2016 года.

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб, связанный с заливом квартиры в размере руб.. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры №15, расположенной по адресу: . дд.мм.ггггг. в результате течи гибкой.

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО ДЕЗ района Черемушки о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере рублей, расходов по составлению отчета об оценке в отношении повреждений отделки квартиры в размере рублей, судебных ра.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 января 2018 г. N 31-КГ17-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Майоровой Светланы Егоровны, Майорова Валентина Егоровича, Майоровой Алевтины Борисовны к МУП Жилищно-коммунальное хозяйство «Ишлейское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Майоровой С.Е., Майорова В.Е., Майоровой А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 1 марта 2017 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Майоровой С.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: , в которой 23 марта 2016 г. произошло затопление через кровлю дома. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является МУП ЖКХ «Ишлейское», которое не обеспечило защиту кровли от протечек, что является прямой обязанностью управляющей компании. В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб. На письменную претензию истцов о возмещении ущерба от 5 мая 2016 г. МУП ЖКХ «Ишлейское» 10 мая 2016 г. ответило отказом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 1 марта 2017 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено. По делу в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Майоровой С.Е., Майорова В.Е., Майоровой А.Б.

В кассационной жалобе Майорова С.Е., Майоров В.Е., Майорова А.Б. просят отменить указанное апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 14 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Майоровой С.Е., Майорову В.Е., Майоровой А.Б. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит жилое помещение по адресу: , расположенная на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 70 по ул. Советская в с. Ишлеи Чебоксарского района от 19 декабря 2015 г. выбрана управляющая компания МУП ЖКХ «Ишлейское» и утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

23 марта 2016 г. произошло затопление в квартире истцов атмосферными осадками через кровлю дома, в комнате и в кухне отслоились обои.

13 апреля 2016 г. представителями управляющей компании в присутствии арендатора Сидоровой Н.В. был составлен акт обследования квартиры дома , согласно которому вследствие затопления отслоились обои в квартире, причиной затопления явилась протечка крыши, точный период затопления установить невозможно.

5 мая 2016 г. истцы обратились к МУП ЖКХ «Ишлейское» с письменным заявлением о возмещении причиненного им ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, на что 10 мая 2016 г. получили отказ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред на МУП ЖКХ «Ишлейское», поскольку фактически приняв дом N района на обслуживание 19 декабря 2015 г., МУП ЖКХ «Ишлейское» по состоянию на 23 марта 2016 г. не могло предотвратить затопление квартиры истцов. При этом суд апелляционной инстанции в судебном заседании 1 марта 2017 г. принял дополнительные (новые) доказательства, представленные ответчиком, мотивируя это тем, что в суде первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания. Сославшись на акт экспертного исследования конструкции кровли жилого дома, произведенного ООО НПФ «ФОРСТ» 15 ноября 2016 г., суд второй инстанции указал, что работы по ремонту кровли жилого дома, конструктивные элементы которого имеют 70% износа, относятся к капитальному ремонту здания, а собственники указанного жилого дома такое решение не принимали.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Ссылка ответчика на осуществление управления многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов, лишь с декабря 2015 г. и на проведенные МУП ЖКХ «Ишлейское» до затопления 10 марта 2016 г. работы по заливке трещин кровли мастикой сама по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, положил в основу своих выводов об отсутствии оснований для возложения на МУП ЖКХ «Ишлейское» гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцам в результате затопления квартиры, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства (в том числе, акт экспертного исследования конструкции кровли многоквартирного дома N района, произведенного ООО НПФ «ФОРСТ» 15 ноября 2016 г.).

Это интересно:  Как согласовать перепланировку и переустройство туалета 2019 год

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Однако в апелляционной жалобе ответчик не ссылался на дополнительные (новые) доказательства и не прилагал их к жалобе. Только в судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 марта 2017 г. ответчик заявил ходатайство о принятии нового доказательства в виде акта экспертного исследования конструкции кровли многоквартирного дома, проведенного ООО НПФ «ФОРСТ», от 15 ноября 2016 г. Указанный акт в суд первой инстанции не представлялся и судом первой инстанции не исследовался, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции его не существовало.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик не ссылался на новые доказательства, истцы не были готовы к рассмотрению новых доказательств, с актом экспертного исследования ознакомлены не были, не выразили своего мнения о возможности принятия его в качестве нового доказательства, так как не присутствовали в судебном заседании.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений закона, в частности, абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял от ответчика МУП ЖКХ «Ишлейское» новое доказательство без выяснения вопроса о возможности предоставления ответчиком этого доказательства в суде первой инстанции. Ответчик не обосновал невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 1 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

К числу основных прав человека относится право каждого на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий жилище, что признается Всеобщей декларацией прав человека 1948 года и Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах 1966 года. Право каждого на уважение его жилища признается Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) отношения по содержанию и ремонту жилых помещений регулируются жилищным законодательством.

РАССМОТРЕНИЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО ТРЕБОВАНИЯМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗАЛИТИЕМ КВАРТИРЫ

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный залитием квартиры, наступает при наличии оснований: вред в установленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина.

Территориальная подсудность дел данной категории определяется правилами ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика – физического лица или по месту нахождения юридического лица. Если иск предъявляется к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, то право выбора суда остается за истцом.

ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗАЛИТИЕМ КВАРТИРЫ

Факт залития квартиры можно подтвердить актом обследования жилого помещения (акт о заливе). Документ составляется в произвольной форме по результатам осмотра жилья представителями ЖЭУ с участием собственников квартир.

Управляющая компания составила акт, которым установлено, что залитие квартиры произошло в результате треснувшей чугунной батареи в квартире М.М.Б., расположенной над квартирой истца.

Представленный акт признан судом недопустимым доказательством, и в удовлетворении исковых требований было отказано.

По утверждениям ответчика, при составлении акта его квартира не обследовалась, а сам он не принимал участия в осмотре ввиду нахождения на работе. В содержании акта зафиксирован лишь осмотр квартиры истца, однако при этом сделан вывод о причинах залития – разрыв чугунной батареи в квартире ответчика. Таким образом, выводы о причинах залития не обоснованы и не мотивированы. Истец не доказал, что ответчик является причинителем вреда.

В акте зафиксировано, что ответчик отказался от его подписания. Однако в день составления акта ответчик находился на работе, что подтверждено справкой работодателя и табелем учета рабочего времени. Сведения об отказе ответчика от подписания акта также признаны судом недостоверными.

Таким образом, грамотная фиксация в акте обстоятельств имеет значение для последующего рассмотрения споров, связанных с затоплением квартиры.

Акт о залитии. Форма акта произвольная, составляется и подписывается комиссионно. Если член комиссии отказывается от подписи, в текст документа вносится соответствующая запись. Проставляется дата составления акта и печать управляющей организации.

В акте должны быть сведения: о собственниках, нанимателях затопленного жилого помещения и квартиры, в которой произошло протекание, о представителях управляющей организации.

Указываются факты затопления и повреждения имущества, места и объемы затопления квартиры и повреждения имущества. Например, в квадратных метрах выражаются размеры повреждений потолка и стен, для поврежденного имущества указывается степень повреждения с описанием идентифицирующих признаков вещей.

В акте обязательно фиксируют причину затопления, причинно-следственную связь между повреждениями и причиной залития.

Размер ущерба, причиненного залитием квартиры, можно установить с помощью составления отчета об оценке.

Выполняет отчет об оценке организация, имеющая право заниматься оценочной деятельностью, в том числе оценкой поврежденного имущества, а не только оценкой строительных материалов и отделки квартиры.

В случае несогласия с размером ущерба, рассчитанным оценщиком, может быть назначена судебная экспертиза.

Противоправное поведение причинителя вреда. Собственница квартиры Б. обратилась в суд с иском к Г., предполагая, что по вине ответчика из-за протечки по контргайке радиатора отопления затопило квартиру истца. В качестве соответчика судом привлечена управляющая компания, утверждающая, что течь на пробке радиатора произошла вне границ ее ответственности.

Суд первой инстанции возложил ответственность на собственников квартиры. Суд апелляционной инстанции принял новое решение, посчитав, что неверно определены границы эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Радиаторы отопления в квартире не оснащены отключающими устройствами, выполняют функции по обслуживанию более одной квартиры, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, предназначены для “функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемыми элементами, без которых данная система не может функционировать”.

Залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию систем отопления.

Обратим внимание, что управляющая компания представила суду договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которым разграничена зона эксплуатационной ответственности на системах отопления, а на собственников квартир возложена ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества. Суд не принял во внимание подобные условия договора ввиду их противоречия Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и требованиям гражданского и жилищного законодательства.

Указанные выше Правила устанавливают порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 1 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включается:

  • механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (п. 2 “д” Правил);
  • внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил);
  • внутридомовые инженерные сети системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, приборов учета, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков (п. 5 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд возложил ответственность на управляющую компанию. Анализ договора подряда показал, что его условиями не предусмотрено возмещение ущерба, причиненного подрядчиком в ходе выполнения работ на объекте заказчику и иным третьим лицам.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт.

Суд обратил внимание, что между истцом и подрядчиком договорные отношения отсутствуют, а одного факта возникновения ущерба в результате ремонтных работ на кровле жилого дома недостаточно для возложения ответственности.

Суд признал подрядную организацию ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований отказал.

Ответственность нанимателя жилого помещения. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние и проводить текущий ремонт жилого помещения (подп. 3 п. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Например, С. обратилась с иском к П., являющемуся нанимателем жилого помещения, с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Суд привлек в качестве соответчика региональное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, в чьем оперативном управлении находится квартира.

Это интересно:  ​Как считать водоотведение по счетчикам и нормативам и чем эти расчеты отличаются? 2019 год

Договор найма квартиры, заключенный УМВД РФ с П., предусматривал обязанность нанимателя обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт жилого помещения, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящего в нем, немедленно принимать меры к их устранению и сообщать в эксплуатирующую организацию.

Суд возложил ответственность за пролитие квартиры на нанимателя жилого помещения П.

В результате прорыва в квартире нанимателя причинен ущерб расположенному ниже помещению. Согласно условиям договора коммерческого найма жилого помещения наниматель обязан содержать помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии. Суд посчитал, что именно наниматель жилого помещения несет ответственность за причиненный ущерб.

Противоправное поведение причинителя вреда может выражаться в следующем: не обеспечено надлежащее техническое состояние водоснабжения и канализации, оборудование установлено с нарушением правил монтажа, халатное отношение собственника или нанимателя к сантехническому оборудованию, техническое состояние инженерного оборудования в квартире оставлено без внимания.

Сведения о противоправности поведения причинителя вреда можно получить из актов проверок технического состояния оборудования, актов о заливе, заключения эксперта, подтвердить свидетельскими показаниями.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме позволяют сформулировать выводы по вопросу виновности лиц в затоплении.

Стояки холодного и горячего водоснабжения: границы ответственности управляющей организации – до первого запорного регулировочного устройства на отводах от стояков в квартире, включая само устройство (краны). Собственник квартиры отвечает за оборудование, расположенное в квартире после запорных регулировочных устройств.

Система отопления: управляющая организация отвечает за всю систему отопления, в том числе стояки, радиаторы, запорную аппаратуру и прочее оборудование. Если собственник квартиры самостоятельно произвел ремонт, замену оборудования системы отопления, то ответственность несет самолично.

Например, Т. предъявила требования к З., нанимателю жилого помещения по договору социального найма, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Суд установил, что в квартире ответчика произошла разгерметизация вентиля, расположенного после первого отключающего устройства и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Наниматель жилого помещения З. признан ответственным за надлежащее состояние оборудования. Аргументы З. о разрушении вентиля вследствие гидравлического удара не были подтверждены.

В результате разгерметизации системы отопления произошел залив расположенной ниже квартиры. Суду предстояло выяснить, произошел залив квартиры в результате неисправности общего имущества или имущества собственника квартиры. Позиция суда: недостаточно только факта нахождения имущества внутри или за пределами дома, нужно установить, обслуживает ли оборудование более одного помещения. Если да, то оборудование можно отнести к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, для определения лица, ответственного за залив квартиры, нужно определить, кто отвечает за оборудование, течь в котором стала причиной затопления (собственник, наниматель квартиры, расположенной выше, управляющая компания).

ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ СВЯЗЬ И ВИНА ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА

Например, суд отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В акте обследования причины залива не были определены. В судебном разбирательстве суд не смог установить причинно-следственную связь между заливом и причиненным имуществу ущербом.

В силу ст. 1064 ГК РФ наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, при этом вина причинителя вреда предполагается. Отсюда следует, что отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

П. обратилась с иском к управляющей компании о возмещении материального вреда, причиненного залитием квартиры . Ответчик не согласился с решением суда, обязывающим его возместить вред, посчитав, что его вина в причинении вреда истцу вследствие залития квартиры не доказана. Судебная коллегия областного суда указала, что статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике. Таких доказательств ответчик суду не представил.

ТРЕБОВАНИЯ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗАЛИТИЕМ КВАРТИРЫ

Истец С. обратилась с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального ущерба. Считала, что испытывала неудобства в виде незапланированных уходов с работы, обращения к оценщикам, что отнимало силы, нервы и время. Утверждала, что физические и нравственные страдания заключались в обострении заболеваний, ухудшении отношений на работе.

Суд отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда исходя из характера нравственных и физических страданий истца. Отметим, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда, причиненного залитием квартиры, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если заливом причинен вред только имуществу, но не личности истца, то нет оснований для компенсации морального вреда. В подобном случае в законе отсутствуют указания на возможность компенсации морального вреда. В ст. 1100 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда.

Таким образом, споры лиц о ремонте квартиры после залития рассматриваются по общим правилам гражданского судопроизводства.

Спорными вопросами в суде чаще всего выступают: установление надлежащего ответчика, разграничение ответственности управляющей компании и собственника, нанимателя жилья, определение размера ущерба, причиненного залитием.

Требования истца сводятся к возмещению имущественного ущерба, компенсации морального вреда, затрат на услуги представителя и судебные издержки. В большинстве случаев собственники квартир, пострадавших в результате залития, требуют в суде возмещения ущерба в денежной форме, но не осуществления фактического ремонта помещения.

Суд устанавливает наличие вреда, его размер, причины и обстоятельства наступления, причинителя вреда, его вину и обязанность по возмещению вреда.

Пенсионеры и взносы на капитальный ремонт Порядок действий Если имуществу собственников в вашем МКД нанесли ущерб из-за проведения капитального ремонта, посоветуйте им следующий порядок действий.

  1. Составление акта осмотра. В осмотре должны будут поучаствовать специалисты из вашей управляющей организации.
  2. Оценка ущерба. Оценка ущерба платная и делает её специалист. Оценка проводится за счёт средств собственника.
  3. Претензия. Можно попробовать предложить региональному оператору добровольно в досудебном порядке возместить ущерб.
  4. Урегулирование спора до суда. Сошлитесь на доказательную базу из этого дела. Возможно, это подействует.
  5. Суд.
  • потерпевший;
  • виновник (если соседи сверху отказываются, осмотр производится в их отсутствие);
  • представители управляющей компании, ТСЖ или совета многоквартирного дома (если выбрано непосредственное управление).

Именно представители управления МКД и являют собой комиссию по осмотру помещения и составлению акта о заливе. Совет! Нельзя сразу заниматься ремонтом поврежденного помещения.

Лишь после вызова специалистов из УК или ТСЖ и составления акта осмотра можно приступать к ремонтно-восстановительным работам. В обязанности комиссии входят:

  • описание повреждений, выявление причинно-следственной связи между ущербом и виновными действиями соседей;
  • заверение акта.

Важно! Пострадавший собственник должен указать на все возможные дефекты, в том числе, и скрытые.

Комната кв. м — (объем причиненного ущерба) 3. Коридор кв. м — (объем причиненного ущерба) 4. Кухня кв. м — (объем причиненного ущерба) 5. Санузел кв.
м — (объем причиненного ущерба) 6. Ванная кв. м — (объем причиненного ущерба) Объем восстановительных работ: 1. Комната кв. м — (перечень восстановительных работ) 2.
Комната кв. м — (перечень восстановительных работ) 3. Коридор кв. м — (перечень восстановительных работ) 4.
Кухня кв. м — (перечень восстановительных работ) 5. Санузел кв. м — (перечень восстановительных работ) 6. Ванная кв. м — (перечень восстановительных работ) Причинитель вреда отказался от подписи (запись делается в случае отсутствия причинителя вреда либо при его отказе подписывать данный Акт).
Акт № от « » г. был составлен по наружному осмотру. При этом присутствовала комиссия в составе: — ( ); — ( ); — ( ); — ( ).

Надлежащая форма акта о затоплении Еще одна форма акта о затоплении, в которой подробнейшим образом указаны все понесенные повреждения, материалы стен, потолка и напольного покрытия, подробно расписана причина случившейся аварии и какие действия были предприняты для её устранения, а так же рекомендации виновнику и пострадавшей стороне. Подробное описание происшествия на двух страницах при участии наших экспертов Постановление регламентирующее составление акта о заливе помещения Как правильно составляется акт о заливе квартиры регламентировано в Положении о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения.Данное положение сразу же предписывает, что в случае поступления на диспетчерскую службу управляющей организации сигнала о повреждении жилой квартиры, должно быть организовано комиссионное обследование.

Правовед.RU 1020 юристов сейчас на сайте

Добрый день ! В октябре 2016 года во время капитального ремонта крыши пятиэтажного дома произошло залитие квартиры на пятом этаже из за протекания естественных осадков через кровлю. Представителем ЖКС был составлен акт о залитии. Так же , была проведена независимая экспертиза экспертной организацией с целью оценки ущерба , составлена смета на сумму 43 тыс.

В адрес ЖКС была направлена претензия о возмещении ущерба . В ответ на претензию ЖКС ответил письмом, в котором ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса РФ , перекладывал всю вину на подрядчика выполняющего ремонт крыши .

3) Указание причин залива с уточнением следующих деталей:

  • Анализ работы сантехники на предмет течей
  • Проверка целостности санитарных коммуникаций
  • Поиск нарушений правил эксплуатации канализационного оборудования

4) Установление взаимосвязи между найденными нарушениями и причиненным квартире ущербом 5) Документ должен быть подписан всеми членами комиссии 6) Отказ от подписи кем-то из участников осмотра фиксируется в документе соответствующей записью 7) Акт ущерба при затоплении должен быть утвержден печатью обслуживающей компании (главным инженером или директором жилищной организации) с указанием даты проведения осмотра залитой квартиры По ссылке вы можете скачать шаблон документа.

ЖК РФ).Верховный суд РФ пояснил, что закон не устанавливает ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ). Поэтому регоператор отвечает перед собственниками за действия подрядчика с принципом полного возмещения убытков.

Скорее всего в договоре на выполнение работ было прописано, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен в следствии обстоятельств, за которые отвечает заказчик, но это уже не ваша проблема. Уже ЖКС должны будут предоставить суду доказательств того, что залив квартиры произошел по вине подрядчика.

Ремонтные работы могут быть выполнены за счет средств виновной стороны в объеме расценочной описи:- силами организации, эксплуатирующей жилищный фонд;- пострадавшей стороной собственными силами;- виновной стороной.Сроки выполнения работ должны быть согласованы (письменно) с представителем пострадавшей стороны.Приемка выполненных работ производится жилищной организацией по Акту согласно расценочной описи работ.Споры по всем вопросам, возникающим при определении объемов необходимых ремонтных работ по ликвидации последствий повреждения жилого помещения, разрешаются жилищной организацией.Споры о размере возмещения убытков и оплате выполненных ремонтных работ подлежат рассмотрению в судебном порядке с участием представителей жилищной организации и заинтересованных сторон.Настоящее Положение является обязательным для выполнения всеми жилищными организациями независимо от форм собственности.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий