Споры об устранении препятствий в пользовании земельным участком 2019 год

Рубрика: Государство и право

Статья просмотрена: 467 раз

В статье на основе анализа действующего законодательства и судебной практики рассматриваются некоторые проблемы рассмотрения споров об устранении препятствии в пользовании земельными участками. Определяется роль негаторных исков в рассмотрении земельных споров. Обосновывается необходимость более пристального внимания к развитию соседского права. Рассматривается вопрос о возможности применения негаторного иска в случае будущих помех, которые могут возникнуть, если нарушитель не воздержится от совершения таких действий.

Ключевые слова: препятствия в пользовании земельными участками, негаторный иск, соседское право.

The article based on the analysis of current legislation and judicial practice discusses some problems of consideration of disputes on removal of obstacles in land use. The role of negatory of claims in consideration of land disputes. The necessity of more careful attention to the development of the roommate law. Discusses the possibility of using negatory claim in the event of future interference that may arise if the offender fails to abstain from committing such action.

Key words: barriers to use of land, negatory claim the neighbour’s right.

Система защиты имущественных прав весьма развита в отечественной правовой действительности. Однако, несмотря на значительное количество норм права в этой сфере, в судебной практике защита имущественных прав всегда сопряжена с определенными трудностями.

Среди всех нарушений имущественных прав особое место занимают нарушения, не связанные с лишением владения, а вызванные препятствиями к пользованию имуществом.

Споры об устранении препятствий в пользовании земельными участками являются весьма распространенными в судебной практике и наиболее часто разрешаются при помощи негаторных исков. Негаторный иск — это требование лица, владеющего и (или) пользующегося недвижимой вещью на законном основании, предъявляемое к лицу об устранении неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи [14, c. 49].

В практике земельных споров часто заявляются иски о прекращении воспрепятствования доступа к принадлежащим лицу земельному участку и строениям. Такие споры характерны для собственников смежных земельных участков, когда нарушение права пользования происходит в результате действий соседей.

Безусловно, каждый собственник земельного участка стремится максимально эффективно использовать всю его площадь, что в итоге может причинить помехи собственникам соседних земельных участков. Данные отношения, как представляется, должны быть максимально урегулированы нормами права.

История и современная действительность показывают, что правовое регулирование соседских отношений благотворно влияет на качество жизни, комфортное проживание людей (соседей). И наоборот, неурегулированный соседский конфликт может надолго вывести человека, а вместе с ним и его семью, многочисленных соседей из обычного, нормального ритма жизни, негативно отразиться на настроении, трудоспособности, здоровье, отдыхе, сделать жизнь соседей невыносимой и несчастной, как в известной большинству россиян гоголевской истории соседского скандала Ивана Ивановича и Ивана Никифоровича. Отношения соседей-собственников должны строиться на основе предусмотренных законом пределов (ограничений) осуществления прав российских граждан (недопустимость нарушений прав и законных интересов других лиц, добросовестность, разумность, соразмерность и т. д.) с учетом специфики соседских отношений [10, c. 6].

В течение многовековой истории Российского государства и общества законодатель стремился урегулировать соседские отношения с целью их гармонизации, всесторонней защиты имущественных и личных неимущественных прав соседей, предупреждения конфликтных ситуаций. В дореволюционный период действовали достаточно цивилизованные нормы, регулировавшие имущественные и неимущественные отношения соседей. В советский период соседско-правовые нормы отсутствовали или были разрозненными, случайными, замененными на нормы административного и уголовного права. В настоящее время соседская культура — сфера весьма востребованная.

В связи с современными социально-экономическими и политико-правовыми изменениями в нашей стране, урбанизацией, увеличением количества объектов частной соседской собственности (земельных участков, жилых домов, квартир, зданий, строений, имущественных комплексов), неэффективностью мер публично-правового воздействия на поведение соседей существенно возрастает роль гражданско-правового регулирования (ограничения) имущественных и личных неимущественных отношений соседей. Возникновение режима частной собственности на многие объекты недвижимости, необходимость установления границ (межей) между ними, иные проблемы рационального и гармоничного урегулирования соседских отношений, создания «соседского мира», поиск оптимальных и рациональных путей (правовых средств и способов) взаимного ограничения прав соседей, установления сервитутного режима использования соседской недвижимости настоятельно требуют формирования комплексного института соседского права с помощью норм гражданского, земельного (природоресурсного), градостроительного законодательства, внесения в Гражданский кодекс РФ принципиальных положений и конкретных правовых норм, уточняющих имущественные и неимущественные отношения соседей и усиливающих их гражданско-правовую защиту. Судебная система страны нуждается в совершенствовании материальных норм соседского права с целью создания и применения эффективно действующего механизма защиты прав соседей, формирования единообразной судебной практики по разрешению соседских споров.

К сожалению, в российском праве так и не выработан комплекс норм соседского права, хотя многими цивилистами отмечалась такая необходимость [11, 12, 13, 15]. В настоящее время в судебной практике для защиты соседских отношений также используется негаторный иск.

Защита прав участников соседских отношений в настоящее время строится на основе разъяснений высших судебный инстанций. Так, согласно абз. 4 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца [3].

Так, Головко К. В. обратилась в суд с иском к Константинову А. Х., Пшиченко Т. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса возведенных ответчиками самовольных строений и обязании ответчиков восстановить систему водоотведения дождевых вод от принадлежащего ей дома. В обоснование своих требований Головко К. В. указала, что является собственником земельного участка площадью 546 кв. метров и части жилого дома. Смежные землепользователи Константинов А. Х. и Пшиченко Т. Н. без получения согласия истца и разрешительной документации осуществили строительство капитальных строений по межевой границе земельного участка и в непосредственной близости от стен жилого дома, принадлежащего Головко К. В. Кроме того, возведенные Константиновым А. Х. и Пшиченко Т. Н. строения не имеют надлежащей системы водоотведения дождевых вод, вследствие строительства была замурована часть трубопровода газоснабжения, которым пользуется истец.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2013 г. иск Головко К. В. удовлетворен частично. На Константинова А. Х. возложена обязанность произвести на возведенной им постройке переустройство систем отведения ливневых вод по межевой границе с земельным участком, принадлежащем Головко К. В.; произвести переустройство примыкания вертикальной стены надстройки над первым этажом с устройством ливнестоков; произвести перенос газопровода, подключенного к городской сети, с размещением его по наружным стенам построек, согласовав это с организацией, уполномоченной в области газоснабжения. В удовлетворении требования о сносе постройки отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Верховный Суд РФ подтвердил законность принятых судебных актов [4]. ВС РФ указал, что с учетом того, что спорные строения возведены Константиновым А. Х. на принадлежащем ему земельном участке, получения разрешительной документации для их строительства не требовалось, а допущенные при возведении строений нарушения в части водоотведения и газоснабжения являются устранимыми, суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Головко К. В. о сносе возведенных ответчиком строений.

Это интересно:  Адвокат по земельным вопросам в Москве 2019 год

В судебной практике зачастую возникают сложности с определением конкретных лиц, которые чинят препятствия в пользовании вещью, принадлежащей истцу. Наиболее часто такие трудности возникают при рассмотрении негаторного требования об устранении нарушения, выраженного в воспрепятствовании прохода или проезда по земельному участку.

Так, ИП Кичигина О. Ю. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Ай Макс Групп» о взыскании убытков (упущенной выгоды), понесенных в результате воспрепятствования проезду автотранспорта к зданию склада истца. Истец ссылается на то, что воспрепятствование действиями ответчика, на земельном участке которого сформирована зона публичного права прохода и проезда, проезду автотранспорта привело к прекращению действия договора хранения на товарном складе.

Судом в удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт воспрепятствования со стороны ответчика проезду автотранспорта к складу истца [5].

В другом деле истцы Ф. М., Ф.Е. и В. обратились в суд с иском к ответчикам НПИЗ «Шеломово», ФГУП «Московский завод специальных сплавов», СНТ «Шеломово» и СНТ «Тяжмашевец» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. Как указали истцы, подъезд и проход к земельным участкам истцов возможен по дорогам, проходящим через территорию ответчиков, тогда как последние установили на въездах шлагбаумы и оградили территорию, тем самым преградив все возможные подъезды и проходы к участкам истцов.

Судом было установлено, что земельные участки истцов не имеют свободного выезда на муниципальные дороги, выезд осуществляется через земельный участок с кадастровым № **, а с данного участка — по одному из трех направлений: через внутренние дороги СНТ «Тяжмашевец», через внутренние дороги СНТ «Шеломово», а также через земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании ФГУП «Московский завод специальных сплавов». Иных оборудованных проездов к земельному участку с кадастровым № ** не имеется.

Разрешая исковые требования Ф. М., Ф.Е., В., суд, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 40, 41 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 262, 263 Гражданского Кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что поскольку ФГУП «Московский завод специальных сплавов», как землепользователю, СНТ «Шеломово», СНТ «Тяжмашевец», как собственникам земельных участков, предоставлено законодателем право ограждать принадлежащие им земельные участки, в том числе устанавливать заборы и шлагбаумы, преграждая возможность проезда через эти участки истцам, то право проезда и прохода через спорные земельные участки, для 3-х лиц, в перечень которых входят истцы, может быть получено лишь посредством приобретения вещного права на данные участки — сервитута (п. 3 ст. 269 ГК РФ, ст. 274 ГК РФ), либо приобретения обязательственного права (при согласии кого-либо из ответчиков заключить с истцами соответствующий договор).

Между тем как следует из материалов дела ни обязательственными, ни вещными правами на земельные участки ответчиков истцы не обладают, требований об установлении сервитута истцами не заявлялось [6].

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 № Ф05–7444/2015 по делу № А40–15904/14 отказано в удовлетворении требований о признании незаконной установки шлагбаумов, обязании демонтировать шлагбаумы.

Истец ссылается на то, что в результате установки спорных шлагбаумов он лишен возможности беспрепятственного проезда к находящимся в его собственности административному и складскому зданиям, чем нарушаются его права и законные интересы.

В удовлетворении требования было отказано в связи с недоказанностью противоправности действий ответчика.

Как представляется, приведенные судебные решения демонстрируют недостаточную правовую определенность в вопросах регулирования соседских отношений.

Безусловно, действующее российское законодательство содержит необходимые предпосылки для дальнейшего развития регулирования соседских отношений и их защиты путем предъявления негаторного иска. Закрепление соседских прав будет способствовать формированию цивилизованных начал во взаимоотношениях между собственниками смежных земельных участков.

В качестве отдельной категории споров следует назвать дела, возникающие из споров, когда отсутствует непосредственное нарушение прав титульного владельца, однако существует вероятность возникновения будущей угрозы. Например, при строительстве дома на соседнем участке в будущем собственник смежного участка может столкнуться нарушением своих прав. Вопрос о возможности заявления негаторного иска в этом случае решается неоднозначно. Правовой основы для удовлетворения такого иска пока нет, однако Пленум Верховного Суда РФ данный вопрос решает положительно, о чем говорится в абз. 3 п. 45 Постановления № 10/22, где сказано, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Уже имеется судебная практика, решающая данный вопрос положительно [7, 8, 9].

Таким образом, можно согласиться с тем, что негаторный иск может применяться как при наличии уже существующих помех, являющихся результатом действий нарушителя, так и в случае будущих помех, которые могут возникнуть, если нарушитель не воздержится от совершения таких действий.

Как представляется, было бы целесообразным на законодательном уровне в качестве одного из оснований предъявления негаторного иска закрепить угрозу нарушения права титульного владельца.

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
  2. Земельный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 25 нояб. 2001 г. № 136-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 44. — Ст. 4147.
  3. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2010. — № 7.
  4. Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2014 № 18-КГ14–23 // СПС КонсультантПлюс.
  5. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2016 N Ф07–9608/2016 по делу № А56–88639/2015 // СПС КонсультантПлюс.
  6. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2016 по делу N 33–45293/2016 // СПС КонсультантПлюс.
  7. Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2015 г. по делу № 33–3669/2015 // СПС КонсультантПлюс.
  8. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. № Ф05–7444/15 по делу N А40–15904/2014 // СПС КонсультантПлюс.
  9. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 г. № Ф09–6269/15 по делу № А76–30079/2014 // СПС КонсультантПлюс.
  10. Андреев Ю. Н. Соседские отношения в гражданском праве России: теория и практика / Ю. Н. Андреев. — М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2016. — 650 с.
  11. Воронова О. Н. Соседские права в гражданском праве / О. Н. Воронова // Семейное и жилищное право. — 2016. — № 2. — С. 27–30.
  12. Живов А. А. О соседском праве и предиальных сервитутах / А. А. Живов // История государства и права. — 2012. — № 2. — С. 21–24.
  13. Нефедов Л. В. Понятие «соседское право» в советском земельном законодательстве / Л. В. Нефедов // История государства и права. — 2015. — № 5. — С. 47–52.
  14. Подшивалов Т. П. Негаторная защита интересов собственников смежных земельных участков / Т. П. Подшивалов // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2016. — № 12. — С. 49–53.
  15. Чубаров В. В. Проблемы правового регулирования недвижимого имущества: Дис. докт. юрид. наук / В. В. Чубаров. — М., 2006. — 430 с.
Это интересно:  Прописка на участке ИЖС - без дома, земельном, для садоводства, ЛПХ 2019 год

ПРОБЛЕМЫ РОДОВОЙ ПОДСУДНОСТИ ДЕЛ ПО СПОРАМ ОБ УСТРАНЕНИИ ПРЕПЯТСТВИЙ В ПОЛЬЗОВАНИИ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ М.И. СИДОРЕНКО

В современном российском законодательстве родовая подсудность дел определяется на законодательном уровне и в виде детализированных норм подсудности. Следует отметить, что по правилам родовой подсудности придан конституционно-правовой смысл, и он воплощен в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Родовая подсудность гражданских дел мировых судей определена в ст. 23 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к делам, подсудным мировому судье, относятся: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 100 тыс. руб.; 6) дела об определении порядка пользования имуществом. Норма ч. 2 этой статьи закрепляет положение о том, что федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть определены и другие дела. Подпункт 6 п. 1 статьи 3 Федерального закона О мировых судьях в Российской Федерации» (далее — Закон о мировых судьях) определяет категорию дел по имущественным спорам, подсудным мировым судьям, — это дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом. Исходя из буквального толкования нормы ст. 23 ГПК РФ и пп. 6 п. 1 ст. 3 Закона о мировых судьях следует, что дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком (недвижимым имуществом) мировым судьям не подсудны.

Приведенные нормы закона сводятся к тому, что родовая подсудность императивно определяется законом, поэтому не может толковаться расширительно. Отсюда очевидно, что расширение компетенции мирового судьи возможно только федеральным законом и такое расширение недопустимо в результате отнесения к компетенции мирового судьи дел, которые не включены в ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Анализируемая проблема затрагивает вопрос о подсудности мировому судье дел об устранении препятствий в пользовании земельным участком (недвижимым имуществом) «как одного из элементов определения порядка пользования». Эта позиция высказана В.М. Жуйковым и Верховным Судом Российской Федерации в разъяснении от 24 марта 2004 г. «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (см.: Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие / Под ред. В.М. Жуйкова. М.: Юрайт-Издат, 2005). Представленная ниже таблица составлена на основе данных указанного Обзора.

Изучение гражданских дел показало, что мировыми судьями рассматриваются все дела, где предметом иска указывается требование об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом (земельным участком) безотносительно к тому, возникает ли спор о вещных правах на недвижимость, в том числе и в случае, когда оспариваются границы и размеры смежных (соседних) земельных участков. Процессуальные проблемы родовой подсудности мировым судьям дел об устранении препятствий в пользовании земельным участком (недвижимым имуществом) прослеживаются на следующих примерах. Гр-н Т.Г. обратился в суд с иском к гр-ну Г.С., собственнику соседнего земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком в садоводческом товариществе и об установлении частного постоянного сервитута на часть соседнего земельного участка для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца. Решением мирового судьи иск удовлетворен в полном объеме, для истца установлено право ограниченного пользования чужим имуществом (земельным участком) для обеспечения его интересов. В силу ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч. 2 п. 1 названной статьи). Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Приведенный пример и нормы закона свидетельствуют, что избранный истцом способ защиты своего права является по своей природе вещно-правовым и не может рассматриваться в рамках заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При рассмотрении указанной категории дел должны быть правильно квалифицированы правоотношения сторон. Споры об устранении препятствий в пользовании строением и земельным участком по своей сути направлены на восстановление прав и законных интересов обладателей земельных участков и строений. В большинстве случаев иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком предъявляет собственник земельного участка, прошедшего кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись. Истцы обосновывают свои требования тем, что они, будучи собственниками, лишены возможности пользоваться земельным участком (частью земельного участка), так как на нем находятся возведенные ответчиком постройки (как нежилые, так и жилые (фундамент дома) или ответчик самовольно пользуется его земельным участком. Не представляется возможным рассмотрение мировыми судьями дел об устранении препятствий в пользовании земельным участком «как одного из элементов определения порядка пользования земельным участком» и в тех случаях, когда предъявлен иск об определении порядка пользования земельным участком при доме с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании им, в том числе об обязании, например, снести самовольно возведенное строение (забор) на земельном участке. Зачастую споры об устранении препятствий в пользовании земельным участком переносятся в споры о границах смежных (соседних) земельных участков, т.е. о восстановлении, определении границ земельных участков, поскольку без восстановления границ землепользования невозможно рассмотреть по существу заявленные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. К примеру, при рассмотрении иска Д.Ш. к Ш.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком возник спор о границах земельных участков. Решением мирового судьи возложена обязанность на Ш.П. освободить земельный участок на расстоянии 16,5 кв. м по длине и 19,9 кв. м по ширине. Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию земельных участков в Едином государственном реестре земель, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Спор об установлении границ земельных участков возникает или при наличии технической ошибки при проведении землеустроительных работ, или при самовольном занятии земельного участка. Таким образом, приведенные примеры разрешения мировыми судьями возникших споров об устранении препятствий в пользовании земельным участком (строением) свидетельствуют о том, что между сторонами возникает спор о вещно-правовом способе защиты права собственности или иного ограниченного вещного права. Такие способы защиты возможны путем предъявления виндикационного и негаторного иска (ст. ст. 302, 304, 305 ГК РФ). Иски собственника или иного титульного владельца о защите правомочий пользования недвижимым имуществом подсудны районным, а не мировым судьям. При определении порядка пользования недвижимым имуществом, в том числе земельным участком, подлежит применению норма п. 2 ст. 247 ГК РФ, которая не включена в главу 20 «Защита права собственности и других вещных прав». Резюмируя изложенное, необходимо отметить, что возникшая проблема родовой подсудности дел об устранении препятствий в пользовании земельным участком (строением и другим недвижимым имуществом) требует четкого разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Это интересно:  Как правильно разрешить земельный спор по закону? 2019 год

Юрист Умеренков Олег Николаевич

ВОПРОС: Какие существуют нарушения прав собственников земельных участков, не связанных с лишением владения? Какие возможны способы устранения препятствий пользования земельным участком?

ОТВЕТ: Нарушения прав собственников земельных участков, связанные с невозможностью их использования по назначению, можно разделить на три основные группы:
— использование участка другим лицом без согласия собственника;
— наложение границ земельного участка, когда владелец смежного участка увеличивает свой участок за счет части земельного участка собственника;
— строения, расположенные на смежном земельном участке, построены с нарушением строительных норм и правил.

1. Использование земельного участка другим лицом может выражаться в обработке участка (посев на нем и сбор урожая), расположения на участке своего имущества, включая строительство различных сооружений, складирование строительного мусора и др. В данном случае устранение препятствий пользования земельным участком возможно путем подачи иска об обязании ответчика освободить участок, то есть привести его в то состояние, в котором он находился до нарушения прав собственника.
Если земельный участок использовался собственником для извлечения прибыли, он вправе требовать также взыскания убытков, к которым относятся реальный ущерб и упущенная выгода.

2. Наложение границ земельного участка выражается в увеличении одним из собственников площади своего земельного участка за счет части смежного земельного участка, принадлежащего другому лицу. Это, как правило, связано с тем, что земельные участки предоставлялись без проведения работ по межеванию и кадастрового учета. В результате, участки не были поставлены на кадастровый учет либо поставлены без определения их границ.
Для разрешения спора о принадлежности спорной части земельного участка необходимо точное определение его границ.
Если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ, в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, истец должен представить доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.
Устранение препятствий пользования земельным участком, когда произошло наложение границ земельного участка, осуществляется путем подачи иска о приведение межевой границы в соответствие с результатами кадастровых работ.

3. Строительство на смежном земельном участке его собственником различных строений (сооружений) с нарушением строительных норм и правил само по себе не всегда может являться основанием для удовлетворения иска об устранении препятствий пользования земельным участком. Такие нарушения должны нарушать права собственника соседнего участка.
Так, согласно п.6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 №849) минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:
жилого строения (или дома) — 3 м;
постройки для содержания мелкого скота и птицы — 4 м;
других построек — 1 м;
стволов высокорослых деревьев — 4 м, среднерослых — 2 м;
кустарника — 1 м.
При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.
Как видно из указанного Свода правил, все указанные ограничения направлены на защиту прав владельца смежного участка и, следовательно, их несоблюдение влечет нарушение его прав.
Устранение препятствий пользования земельным участком в данном случае осуществляется путем подачи иска о сносе указанных объектов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
С учетом указанных разъяснений, истцу необходимо представить доказательства, что он является собственником или законным владельцем участка и что действия ответчика нарушают его права.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТА ПО НЕДВИЖИМОСТИ:

Дата размещения статьи: 06.04.2017

Возможность обрушения по указанной разновидности споров может быть подтверждена: заключением эксперта по результатам проведения строительной экспертизы (в ходе которой определяется степень физического износа строения); результатами осмотра; фото-, видеоматериалами.
В заключение можно отметить, что споры, связанные с возможностью обрушения строений, как правило, возникают в двух случаях: во-первых, когда ответчик, осуществляя строительные работы на своем земельном участке, создает угрозу обрушения строений, находящихся на соседнем земельном участке; во-вторых, когда на земельном участке ответчика расположено ветхое строение, которое создает опасность обрушения на земельный участок истца.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Статья написана по материалам сайтов: moluch.ru, zen.yandex.ru, olegumerenkov.ru, lexandbusiness.ru.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий